10 рублей 2015 Шт. 2.3 ???
Обращение к основателю темы, а именно SIA, посмотрите, какие шт. Вы видите на моём скане за один проход?
Сразу скажу, что слева направо шт.2.52*(2015), шт.2.3*(2012), шт.2.2*на который обратите внимание(2015) и шт.2.2*(2015)
PS: Предварительно это мой ответ на пост №152
А что сканы лучше нет возможности сделать ?
Слева на право :
1 искомое
2 увеличено относительно 1-й и одинаково с 3-й (незначительное отклонение в формировании канта )
4 увеличено относительно 1 -й и незначительно уменьшено относительно 2-й
"Моя подозреваемая" - 2.2
"Моя подозреваемая" - 2.2
Аргументы ?
"Моя подозреваемая" - 2.2
Аргументы ?
— Опять спорить будете? — Да! — Веские аргументы есть? — Вот, кирпич... 
"Моя подозреваемая" - 2.2
Аргументы ?
— Опять спорить будете? — Да! — Веские аргументы есть? — Вот, кирпич...
Но кирпич для ваты безполезен.
"Моя подозреваемая" - 2.2
Аргументы ?
— Опять спорить будете? — Да! — Веские аргументы есть? — Вот, кирпич...
С вашей стороны ни факта ни аргумента ! Так скан , причём не потребного вида . Тут всех просят представлять качественные сканы или фото , а где пример с вашей стороны как старейшего пользователя ?
Что мы видим на 2-й и 3-й монете , да ровным счётом ничего - незначительное расхождение рельефности + формирование канта . Где разница в размерах ?
Ребята, не надо собачитЬся. Просто ответьте ....Кто как видит скан в моем посте № 210 А именно...какие из трех совпадают, а какой лишний ? Не стесняйтесь...ведь за это здесь "не бьют".
И да...как то вопрос заданный ув. escande "повис в воздухе"....хотелось бы услышать мысли ЗНАТОКОВ.
А то получается, только Новичек и valkam56 может позволить себе дискутировать с авторитетом.
С уважением.....КО ВСЕМ.
#210: 2.2 , 2.2 , 2.3 .
Ребята, не надо собачитЬся. Просто ответьте ....Кто как видит скан в моем посте № 210 А именно...какие из трех совпадают, а какой лишний ? Не стесняйтесь...ведь за это здесь "не бьют".
И да...как то вопрос заданный ув. escande "повис в воздухе"....хотелось бы услышать мысли ЗНАТОКОВ.
А то получается, только Новичек и valkam56 может позволить себе дискутировать с авторитетом.
С уважением.....КО ВСЕМ.
Примыкание палочек - это не показатель - замер показатель .
#210: 2.2 , 2.2 , 2.3 .
Не , видно явное сопряжение с полем монеты вторая - 2.3 и третья 2.3 . Ширина канта здесь не показатель .
#3: "слева монета 2015 ммд" - 2.2 .
#3: "слева монета 2015 ммд" - 2.2 .
возможно
Ув. Знатоки.
Специально для тех, кто утверждает, что доход листа на моей "подозреваемой" обыкновенный непрочекан.
Вот попалась сегодня монетка (прям рояль в кустах) 2012 года шт. 2.5. с явным непрочеканом в той же области о которой мы здесь ведем "горячие дебаты".
Так вот обратите внимание, на подход к канту ПРИ НЕПРОЧЕКАНЕ вертикальных линий на монете 2012 (слева на фото). Они четко остановились в том месте, где должен быть листик. И сравните подход этих же линий на фото справа (моя подозреваемая в шт. 2.3.). Здесь ситуация прямо противоположная, ЛИНИИ ЧЕТКО ДОХОДЯТ ДО КАНТА, так как это и должно быть. Напомню (на всякий случай) СМЕЩЕНИЯ НА "ПОДОЗРЕВАЕМОЙ" ОТСУТСТВУЕТ.
Мой вывод: листик на "шесть часов" соответствует всем нормам и характеристикам, присущим шт.2.3. в каталоге Сташкина.
Так что, "битва" за статус "подозреваемой" продолжается.
С уважением
Монеты разные: "одна" - пост 1 , #3 , #55 ;
"вторая" - #84 , #147 , #155 , #210 , 223 ;
но разновидности одинаковой: "одна" - 2.2 ; "вторая" - 2.2 .
Сергей 19900 Будьте внимательней.
Вы о чем сейчас ? Если о фото в посте № 223. То там же черным по белому написано про монету слева "Вот попалась сегодня монетка (прям рояль в кустах) 2012 года шт. 2.5. с явным непрочеканом". Она вообще не имеет никакого отношения к постам 1 , #3 , #55.
А вторая....да "подозреваемая", но то что Вы стопятсот раз повторяете, что она шт 2.2. без аргументов и фактов НЕ ДЕЛАЕТ ЕЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ШТ.2.2
Есть, что сказать с подтверждениями, замерами ?
С уважением.
#223: слева - не написал, не напишу, справа - "вторая".
#223: слева - не написал, не напишу, справа - "вторая".
По моему там два изображения - справа - "вторая" - это первая справа ?
Вот посмотрите, два разных скана, сделанных за один проход сканера. Первый состоит из четырёх реверсов - 10 рублей шт.2.2*(2015) за один проход сканера ( где можно сделать замеры на рельефный "масштаб" - они одинаковы). Второй состоит из двух реверсов шт.2.2* (2015) и 2.3* (2012) за один проход сканера (где так же можно сделать замер на рельефный "масштаб" - он разный. Первый - где все четыре реверса 2.2*, с одинаковым "масштабом" рельефного орнамента, но, визуально с разным примыканием листа на 06:20, где видим (№2 слева направо), визуальное примыкание листа к канту к третьей линии. (№3 слева направо) - визуальное примыкание листа к канту ко второй вертикальной линии. (№4 слева направо) - визуальное примыкание листа к четвёртой вертикальной линии. И второй скан за один проход, где два реверса - один шт.2.2* (2015) и 2.3* (2012) где чётко видим разный "масштаб" рельефного орнамента. В первом (где четыре реверса) случае видим, что масштаб рельефного орнамента одинаковый, при разном примыкании листа к канту. Во втором случае видим, что у реверсов разный "масштаб" рельефного орнамента.
PS: Не знаю, как на этот счёт отнесутся каталогизаторы, у меня на этот счёт свои "тараканы". И как бы там не было, в любом случае отнесусь с пониманием к вердикту, разного рода толка, но, "монетных покемОнов" буду откладывать по своему.
Вот посмотрите, два разных скана, сделанных за один проход сканера. Первый состоит из четырёх реверсов - 10 рублей шт.2.2*(2015) за один проход сканера ( где можно сделать замеры на рельефный "масштаб" - они одинаковы). Второй состоит из двух реверсов шт.2.2* (2015) и 2.3* (2012) за один проход сканера (где так же можно сделать замер на рельефный "масштаб" - он разный. Первый - где все четыре реверса 2.2*, с одинаковым "масштабом" рельефного орнамента, но, визуально с разным примыканием листа на 06:20, где видим (№2 слева направо), визуальное примыкание листа к канту ко второй линии. (№3 слева направо) - визуальное примыкание листа к канту к третьей вертикальной линии. (№4 слева направо) - визуальное примыкание листа к четвёртой вертикальной линии. И второй скан за один проход, где два реверса - один шт.2.2* (2015) и 2.3* (2012) где чётко видим разный "масштаб" рельефного орнамента. В первом (где четыре реверса) случае видим, что масштаб рельефного орнамента одинаковый, при разном примыкании листа к канту. Во втором случае видим, что у реверсов разный "масштаб" рельефного орнамента.
PS: Не знаю, как на этот счёт отнесутся каталогизаторы, у меня на этот счёт свои "тараканы". И как бы там не было, в любом случае отнесусь с пониманием к вердикту, разного рода толка, но, "монетных покемОнов" буду откладывать по своему.
Валерий , вот уже и ближе к истине . "Монетных покемонов" хватает и я с этим не могу не согласиться . Здесь же монета немного другого толка ).
Анатолий (Aniks), как я понял, у Вас под рукой есть запасы 2.2 2015? Есть возможность на всякий случай промерить все шт. пары, которые есть в наличии?
Александр, в принципе, Ваш вопрос понял. Но он касается не 2. 2, а 2.5. По штемпелям пока не раскидывал. "Горю" на работе. Чуть освобожусь - сделаю...
Александр, отписал в личку. 
Думал, как отписать результаты, решил отписать как есть.
Всем известно, что от года в год размеры изображения одной разновидности реверса могут незначительно отличаться. Собственно, Александр проводил эти исследования - можно глянуть здесь на примере пятёрок 5.311. И это не принимая во внимания незначительных флуктуаций, связанных с особенностями производства штемпелей и их непосредственной работе при чекане монеты.
Отличия штемпелей 2.2 и 2.3 по подходу изображения к канту и разнице в размерах хорошо заметны в 2009. По мере запуска очередных циклов производства в след. календарных годах их разница между собой начинает размываться. В итоге по какому-то из критериев их разделять уже становится невозможно, что мы и видим на различных сканах, показанных в этой теме.
Прилагаю пример фото, где есть разница подхода изображения к канту и разница в размерах между собой трёх монет идёт с уменьшением в полпроцента.
http://www.escande.ru/10_1.jpg
http://www.escande.ru/10_2.jpg
http://www.escande.ru/10_3.jpg
Так что по своему прав каждый, кто утверждал своё вИдение. А итоговые выводы делайте сами в мере своих убеждений .
Думал, как отписать результаты, решил отписать как есть.
Всем известно, что от года в год размеры изображения одной разновидности реверса могут незначительно отличаться. Собственно, Александр проводил эти исследования - можно глянуть здесь на примере пятёрок 5.311. И это не принимая во внимания незначительных флуктуаций, связанных с особенностями производства штемпелей и их непосредственной работе при чекане монеты.
Отличия штемпелей 2.2 и 2.3 по подходу изображения к канту и разнице в размерах хорошо заметны в 2009. По мере запуска очередных циклов производства в след. календарных годах их разница между собой начинает размываться. В итоге по какому-то из критериев их разделять уже становится невозможно, что мы и видим на различных сканах, показанных в этой теме.
Прилагаю пример фото, где есть разница подхода изображения к канту и разница в размерах между собой трёх монет идёт с уменьшением в полпроцента.
http://www.escande.ru/10_1.jpg
http://www.escande.ru/10_2.jpg
http://www.escande.ru/10_3.jpg
Так что по своему прав каждый, кто утверждал своё вИдение. А итоговые выводы делайте сами в мере своих убеждений .
Хочу в свою очередь немного добавить :
Формирование канта , которое на классическом варианте 2.3 немного отличается своим закрытым фасковым контуром , а исследуемая монета имеет развёрнутое фасковое формирование , что и приводит к иному визуальному восприятию .А вектор , о котором я говорил ранее , на шт.2.3 проходит отлично от других разновидностей и это сложно перепутать .
Фотографии сделаны превосходно , достойный материал для работы . Я думаю никто не подвергнет сомнению труд Александра . А теперь берём вырезаем кант из шт.2.3 и устанавливаем его на "ИЗУЧАЕМУЮ" и шт.2.2 , шт.2.3 мы получаем только на "ИЗУЧАЕМОЙ" и это доказательство выше изложенного .
ВОТ и точка поставлена в "кирпичной кладке".