Монеты современной России

Вчера перекидал запасы 2015г, заодно и разложил на 2,2 и 2,5. Нашел пару-тройку похожих на ТС-кие, одну наиболее "представительную" покажу чуть позже. Нетути, робята, на этой монетке шт. 2.3.
Пост Валерия привел не зря. Он на мой взгляд оказался ближе всех к истине. Обычный загнанный штемпель 2.2 с фрагментарным непрочеканом в краевых частях, мне так кажется...

А мне в посте Валерия больше всего понравилось последнее предложение.

По простому. Предполагаю, что виновата дефектная полоса вдоль канта (1) + непрочекан. На монете ТС она тоже присутствует. Если отталкиваться от нее и ориентироваться только на заход листьев, то 2.3. Там где нет этого дефекта (2) - нормальная 2.2.

Aniks "виновата дефектная полоса вдоль канта"

Ну а если учитывать, что эта дефектная полоса (ФАСКА) (которая кстати, на моей монете ЕСЛИ И ЕСТЬ, ТО МИНИМАЛЬНАЯ , в отличии от представленной Вами) КАК УКАЗЫВАЛИ МНЕ уважаемые ЗНАТОКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ КАНТА, то в таком случае все примыкания будут точно совпадать со шт. 2.3. А нижний лист на "шесть часов" вообще будет доходить до первой вертикальной линии.

Aniks Согласитесь....что доход нижнего листа на моей монете явно отличается от дохода на Вашей. Просто как небо и земля.

Или я не прав.

С уважением.

Просто я выбрал наиболее показательный экземпляр для данного брачка. На монете при желании можно увидеть и не доход до 1 линии и переход до 4... Основное это размер изображения. Найдете не бракованный (не убитый) штемпель, хорошо прочеканенный, с характерными признаками 2.3 - милости просим.

Aniks

Да я согласен. Вот только разница в размере между 2.3 и 2.2 (как указывает ув. valkam56) составляет всего ОДИН ПРОЦЕНТ . т.е. это настолько сомнительная разница. Это даже меньше статистической погрешности. А если учитывать, что и мои монеты и даже в каталоге Сташкина выставляются монеты не только что сошедшие со станка, то этот один процент...это настолько условно. Согласитесь ...износ штемпеля, различные подшлифовки и т.д. очень даже сильно могут вводить в заблуждение при сравнении шт. с такой минимальной разницей в размере. Вот по этой причине (повторюсь), составители каталогов монет и делают основной упор на явно выраженные отличия. Они ведь просто могли написать, что такой то шт. размер такой то, а такой то , размер такой то. и все. Но ведь нет......понимают, что размер шт. может быть в процессе производства монеты слегка изменен.

Aniks
На монете при желании можно увидеть и не доход до 1 линии и переход до 4...

При всем уважении.....как бы не присматривайся, а на представленной мной монете НУ НИКАК НЕЛЬЗЯ УВИДЕТЬ ДОХОД ДО 4 ЛИНИИ.

И по поводу "убитого" шт. - можно ли уточнить, в чем это выражается )конкретно на моей монете).

С уважением.

Размеры изображения, как согласны многие – основной Аргумент.
Вот дал монеты Александр (escande).
2.3, 2.2 и 2.5.
Размеры соответственно – 849, 843 и 833.
У Сташкина в каталоге 2.2 и 2.52 более одинаковы. Согласен – у него Это не Скан, а Фото с погрешностями.
НО…. !!!! Уважаемый SIA !!!!
Здесь обсуждается ваша монета как 2.2 или 2.3 !!!
А вы так ни разу и не дали Свою монету в сравнении с 2.2 и 2.3.
Поэтому из-за плохой подготовки материала по монете Обсуждение растягивается на много страниц и не приводит к результатам !

valkam56

Здесь обсуждается ваша монета как 2.2 или 2.3 !!!
А вы так ни разу и не дали Свою монету в сравнении с 2.2 и 2.3.

Валерий, "подозреваемая" монета обсуждается конечно же как возможная шт.2.3.
По поводу сравнительных сканов одним прогоном...... пока не дал...согласен. Но Вы не поверите...как на зло не попадается на мелочи десяточка 2010 с шт. 2.3. Мусор какой то все время идет.

Как только появится, СРАЗУ СДЕЛАЮ. Сам уже давно заждался "паспортов" на эти ЧУДЕСА.

С уважением.

Да сколько можно толочь в этой ступе одну и ту же кашу? Я лично от своего мнения не отказываюсь- имхо "подозреваемая" не 2.3, а 2.2. А в посту #155 SIA зарёкся предоставить свою чуду на показ. Так будьте мужчиной!, или утрите всем носы, или закрывайте наконец тему.
Не в обиду, но что-то делайте.

Та просто никто и не дал Никто убедительного Вердикта )))
Вот и "мутим" Тему.
Ждем от SIA полноценной Аргументации и Сканов.
Подозрение на 6 часов - не Убедительно !

А промерить ? Можно же это сделать одним вектором ? (одним вектором тоже возможно )
А если серьёзно , то просмотрите внимательно сканы , определите не искажённые зоны и выберите произвольные линии которые не изменены , при просмотре не забудет причины которые визуально заставили воспринимать уходящую точку на 5-ти рублёвом номинале 1998 спмд .

Вы верно не так поняли. ТС замахнулся на УНИК. , так что векторы и координаты тут уже не актуальны. Ждём от ТС других действий.

Зачем ждать , и так всё понятно - осталось только вывод поправить . А к уникальностям мой подход все знают , уникальность так не представляют .
Чтобы ждать других действий надо оценить предидущие

Интересно, а как представляют Уникальность, научите. И кто "эти ВСЕ" которые знают Ваш подход?
К примеру Вы тут показывали(с вопросами) "бракованный червонец" и не ответили на вопросы заданные к Вам. Почему? К тому же это фото сделано в 2017 г, а Вы с нами общаетесь с лета 2018 - почему? Что? , сначала находка брака, а потом интерес к разновидностям?
Очень интересно.
Люблю слушать учёных.

Volun "ТС замахнулся на УНИК"

НУ если принадлежность выставленной монеты к шт. 2.3. еще может быть оспорена, хотя ни кто еще здесь АРГУМЕНТИРОВАННО не доказал мне обратного. И дальнейшие действия будут...даже не сомневайтесь.
То о ее уникальности (на данную минуту) я например НИ КАПЛИ НЕ СОМНЕВАЮСЬ.
Ведь, что нам говорит ВИКИ. Уникальность - это что то в своём роде, неповторимое, существующее в одном экземпляре.
Или кто может здесь выставить монету 10 рублей 2015 года ммд с таким же подходом к вертикальным линиям ? Пока, что то не вижу.

А если серьезно....то пока не считаю, что тема может быть закрыта. Потому как, на данный момент не получены ответы не на мои вопросы, да и на вопрос ув. escande "Разве никакая странность на этих сканах не удивляет? "в посте № 177. также что то нет вразумительных ответов (а точнее ни каких).

Дополнительные материалы обязательно буду представлять здесь по мере возможностей, в надежде, что ИСТИНА ВСЕ ЖЕ ВОСТОРЖЕСТВУЕТ.

С уважением, Господа ЗНАТОКИ.

SlA(к сожалению никто не знает Вашего истинного имени), неужели Вы действительно думаете что тут Вас все хотят"завалить"? Наоборот, Вам пытаются помочь! Только Вы это почему-то не слышите.
Сделайте главное- покажите в живую эту штучку кому доверяете.
С наступающим праздником!

Volun
Абсолютно нет. Я вижу и чувствую,что все мы здесь идем тернистым, но правильным путем. И истина наверняка восторжествует.

Спасибо, и Вас с наступающими праздниками.

Принято Лично я был бы даже рад новой разновидности, но как говорится 'доживём до понедельника'.
Удачи.

Коллеги, не на ту монетку вы смотрите. О шт. 2.3 речи не идёт. Если верить скану, обсуждаемая по отношению в размерах к 2.52 и есть 2.2. Но исходя из этого, скажите мне, какой шт. имеет монетка, находящаяся посередине?

Замеры на мой взгляд всегда надо проверять не зависимо от того что вы видите .
Вот пример - видим разный результат того что 2.52 меньше 2.2 :

Проводим радиус и видим в чём вопрос т.е. почему эти детали не используем :
Но на изображениях , даже на искажённых , есть те координаты по которым легко можно определить - это между 13-й и 14-й линией ноля устанавливаем строго горизонтальный вектор , на хороших изображениях разница хорошо просматривается , а для более нечётких изображений можно добавить вертикальную линию и мы увидим все пересечения :
Можно определить угол сопряжения - это проще :

Проделал я почти то же самое с выставленными изображениями :

померил угол :

Ладно - отвечу на вопрос Александра - средняя монета 2.3

Осталось определить "подозреваемую"

Ничего не понимаю, почему 2.3? Если верить скану, то по размерам можно скорее подумать на 2.1...

Исходя из предоставленных сканов изначально я не стал обращать внимание на происходящее , но в процессе развития темы просто внимательно просмотрел . Могу сказать Игорь молодец - мне понравилось как это представлено .
В 200-м посте я не зря обратил внимание на разлиновку , изучая шт.2.3 получилось два вектора которые с точностью определяют кто есть кто , я так же обращал ваше внимание на диалог относительно уходящей точки - причина формирование канта . Только 2.3 имеет характерный развёрнутый угол , который превосходно указывает свое однозначное отношение к шт.2.3 .
Наглядный пример , знаю что фото с сайта нельзя использовать для замеров , но для такого определения это не играет ни какой роли :

Всех ввели в заблуждение представленным искажённым для совмещения "шт.2.2" для сравнения , но никто не обратил внимания на подсказку в выставленных изображениях шт.2.52 и "подозреваемой" .
осталось сделать вывод - "подозреваемая" - это шт. ......

Егор, я иногда тебя совсем не понимаю. Зачем столько нагромождений и запутывания? Для чего вымерять с точностью для пикселя фотографии, если величина их погрешности заметно превышает точность замера. Тем более это касается обсуждаемого скана.
Есть два простых факта - центральная монетка на скане принадлежит к модели 2.1 - 2.3. Второй факт - насколько можно верить скану, шт. 2.52 и 2.х в размерах при первом приближении равны, чего быть не должно. И уж конечно, она никак не может быть 2.3.
Вот и вопрос - что это, чудовищно неравномерное искажение сканера или что-то поинтересней?
Теперь всего-то дел - надо сравнить в размерах различные шт. пары 2015, проходящие как 2.2. Я не поленился, вскрыл одну запайку из МД мешка, там попалось только 3 шт. пары 2.2, все одинаковые и вполне сходятся с классическими 2.2. А куда засунуты в своё время выловленные с оборота, пока не нашёл.

Анатолий (Aniks), как я понял, у Вас под рукой есть запасы 2.2 2015? Есть возможность на всякий случай промерить все шт. пары, которые есть в наличии?

КАКИЕ БЫ ВЫ СКАНЫ НЕ ДЕЛАЛИ - 2.3 имеет значительную отличительную черту , а уж тем более от 2.1 , я это промерял не по этим сканам
На фото с сайта это хорошо видно :

Егор, да я вроде и не утверждал, что это 2.1 . По размерам средняя монетка на неё похожа, по площади рабочей поверхности - нет. Зачем теоретизировать, надо изучать живой материал. Уже занялся, реально заинтересовали нестыковки на скане.

Александр , и я о том же . Ведь ты меня сподвиг на детальное изучение . Монета реальная , а SIA молодец , хорошо закрутил мозги для размышления , при этом выстроил ...... дальше не буду .
Смотри скан всё сказанное совпадает :

Александр, в принципе, Ваш вопрос понял. Но он касается не 2. 2, а 2.5. По штемпелям пока не раскидывал. "Горю" на работе. Чуть освобожусь - сделаю...

Обращение к основателю темы, а именно SIA, посмотрите, какие шт. Вы видите на моём скане за один проход?
Сразу скажу, что слева направо шт.2.52*(2015), шт.2.3*(2012), шт.2.2*на который обратите внимание(2015) и шт.2.2*(2015)
PS: Предварительно это мой ответ на пост №152

monetaRF Предварительно это мой ответ на пост №152

Отлично. Просто замечательно. ВЫ НАКОНЕЦ ТО ОБРАТИЛИ СВОЕ ВНИМАНИЕ на указанные ув Сашкиным признаки отличающие шт.2.2 от 2.3 в своем (общепринятом) каталоге. Это, если честно меня воодушевляет на дальнейшую борьбу за "подозреваемую". Похоже теперь, я все таки могу ссылаться на эти признаки, тем более, что о разнице в размере в 1 % между этими штампами и другими "чудесами". выше по теме, уже идет дискуссия между намного опытными и профессиональными ЗНАТОКАМИ, чем я.
Кстати..что там с Вашими результатами замеров ? "и сделал замеры на своих 10 рублёвых реверсах шт.2.2*(2015), шт.2.3*(2012) и шт.2.52*(2015)"
[/b]

Теперь, о том, что Вы пытались доказать мне, выставив монеты для сравнения.
Ну во первых, монета 2.2. (на которую я должен был обратить внимание) как мне кажется ТОЧНО НЕ ДОСТОЙНА того, чтобы ее включали в такое серьезное исследование (уж очень она потрепана жизнью, ржавая и грязная).
А это согласитесь, настораживает и дает повод к сомнениям.
Ну да ладно, что есть то есть.

Я сделал фрагмент из Вашей монеты 2,2. (на которой Вы мне пытаетесь доказать СХОЖЕСТЬ дохода листа к верт. линии с моей "подозреваемой") и из Вашей монеты 2.3. (там где лист доходит абсолютно как указано в каталоге, т.е. до второй линии).
Сопоставил их с фрагментом дохода листа моей "подозреваемой".
И что мы видим ? На Вашей "грязной" монете шт. 2.2. лист доходит до четвертой линии. И если ее отмыть, то это будет видно даже слепому.
А теперь обратим внимание на доход листа на моей "подозреваемой" и Вашей 2.3. АБСОЛЮТНОЕ СОВПАДЕНИЕ.
Или я не прав ???
А давайте спросим у остальных участников этой темы. Как они видят?

С уважением.