Монеты современной России

Дорогой друг,не в обиду,кто Я и кто вы!???????????????????

Если бы это действительно было бы интересно то Я как ведущий эксперт по современке отметилась бы в теме в вашу поддержку.

Да у вас действительно есть отличия - вы женщина - он мужчина .
Ведущий эксперт - не это туфта , а вот ведущая (вынуждающая) проводить экспертизу настоящими экспертами представленного вами материала - это похоже на правду .
Ни один настоящий эксперт не позволит себе представлять материал как представляете его вы - первый класс нумизматической школы , не выше . Да и с технологическим процессом хромаете , я не говорю уже о понимании работы оборудования задействованного в цикле производства монет .
А вот у Александра (эсканде) можете поучиться - если же он конечно захочет вам преподать уроки .

SIA - вот какая разница в размере реверсов 2.3 и 2.52 - это очень легко провести или совместить по двум сканам

новичёк

Это Вы с каким штемпелем сравнили монету шт.2.3. ?

Все усложняете ! Будьте проще и следуйте каталогу.

УВАЖАЕМЫЕ ЗНАТОКИ. СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТЕХ, КТО ДЕЛАЛ МНЕ НАСТОЙЧИВЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ПРИМЫКАНИЯ ЗАВИТКА К КАНТУ.

Господа. Вот некоторые из Вас здесь упорно мне доказывали, что завиток на "пол второго" это важнейший фактор в определении штемпеля монеты.
Так вот, специально для Вас.
Две монеты 10 руб ммд 2012 шт 2.5. Казалось бы ничего особенного. Но вот завиток на "пол второго" на монете, которая сверху ну очень далеко от канта (сразу оговорюсь, толщина канта по всей окружности одинаковая, так что версия смещения канта отпадает сразу). Также листик на "два часа" и вертикальная линия на "пол десятого" дальше от канта, чем в шт. 5.2. А вот заход листа за вертикальную линию на "шесть часов" характерна шт.2.5.
Так, что наверное все таки поэтому господин А. Сташкин не делает письменного акцента на примыкание к канту завитка "на пол второго". А одной из основных (если не самой основной) отличительной чертой в определении шт. монеты является все таки заход листа за вертикальную линию на "шесть часов". Что и дает мне право утверждать, что выставленная здесь ранее монета 10 руб 2015 имеет все шансы на присвоение ей "почетного звания".

P.S. Надеюсь я наглядно переубедил на этом примере рьяных "поборников завитка на пол второго". Или с учетом особенностей исключим эту монету из шт 2.5. ???

Извиняюсь за качество фото (но и на них видна значительная разница в расстоянии). Сканы сделаю на выходных.

С уважением.

И что это такое Было ?! "Последний Выдох Господина ПЭЖЕ" ?!

valkam56
Валерий. Нет. Это следующий раунд борьбы за ИСТИНУ.

С уважением.

Тогда Капу в зубы и хорошо завязать перчатки ))))
Удачи !

Я ее не вынимаю...никогда. Мир он вообще жесткий, а иногда даже жестокий.
Спасибо.

Как правило капу необходимо в зубы людям не имеющим терпения .Сейчас перчатки в основном на липучках , да и завязывать надо не крепко , а правильно.

Попробую ещё раз добраться до Вашего интеллекта, а именно:
В Вашем случае, чтобы начать следующий раунд в борьбе за истину, нужно как минимум ( если Вы этого ещё не сделали) приобрести мешок 10 рублёвых с белой пломбой монетного двора. Далее раскидать эти монеты по "шлифовке", у меня это занимает от 6-10часов, вероятно у Вас это может занять больше времени, но ведь истина превыше временных интервалов (если будет непонятно как это сделать, объясню как раскидать по шлифовке). В мешке окажется подавляющее большинство одной/двух, иногда больше, "шлифовок". Далее возьмите одну из "шлифовок" (которых в подавляющем большинстве) т.е. эти монеты чеканил один штемпель, соответственно, увидев всякого рода изъяны чеканки, "сдвиги", "линзы", "перекосы", "непрочекан" и т.п., будете точно понимать, что происходит при массовой чеканке одним из штемпелей. И когда из этой массы отберёте всякого рода не соответствие с описанием из каталога, возможно приблизитесь к той истине, которую пытаетесь "твердолобить".

monetaRF
При всем уважении. Зачем Вы давите авторитетом?
Да, Вы больше знаете и разбираетесь в монетах. А я себя и не позиционирую как ЗНАТОКА. Поэтому и задаю здесь Вам и другим простые вопросы:
1. Какой шт. у представленной монеты ?
2. Почему нижний лист доходит до второй линии как в шт 2.3., а завиток как в шт. 2.2.?
3. Почему такой разновидности нет в каталоге ?
4. И наконец можно ли ее считать уникальной или как минимум особенной ?

А Вы вместо вразумительных аргументированных ответов, продолжаете меня убеждать в том, чтобы я не доверял каталогу (всеми признанного), а верил различным версиям и домыслам, которые якобы могли повлиять на внешний вид монеты. Ну так ведь можно любой монете изменить "родословную".
Вы когда машину покупаете, например BMW , то ведь наверняка будете высказывать недоверие к товару, если руль у нее будет от тоже в принципе не плохой машины, но другой немецкой марки Volkswagen. Или я не прав ?

Кстати, к вышеуказанным вопросам теперь можно добавить еще один :

Что же это с завитком на "пол второго" в шт 2.5. 2012 в моем посте № 126 ? Как же так получилось, что у монетки смешались в кучу признаки шт. 1.1 и шт. 2.5. ?

Ну дайте простые ответы на простые вопросы, без "оценки"моего интеллекта.

С уважением.

А для ребят можете показать часть шлифовки на вашей монете , уверен что накидают массу одинаковых .

С уважением , Новичёк .

соответственно, увидев всякого рода изъяны чеканки, "сдвиги", "линзы", "перекосы", "непрочекан" и т.п., будете точно понимать, что происходит при массовой чеканке одним из штемпелей.
Без этого никак .....

новичёк "если нет ответа какой шт. - присвойте свой "

Ерунду не пишите.

Ага....давайте все здесь начнем присваивать монетам свои штампы и создавать свои каталоги.
Нет уж, увольте. Я БУДУ СТРОГО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ КАТАЛОГОВ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ КАТАЛОГИЗАТОРОВ.

Самый раз , вы же для себя открыли новый разновид . У меня например , есть свой каталог и в нём есть то чего нет у АС , и нет части того что есть у АС .

Егор......в чем прикол создавать каталог, который вряд ли кто то признает ???
А я пока для себя ничего не открыл....я просто пытаюсь выяснить почему ряд особенностей представленных мной монет категорически противоречат[/b] каталожным (признанным) штемпелям.
Я представляю здесь факты и аргументы..которые дают право монеткам считаться как минимум особенными.
И "сражаюсь" за их право. Вот и Вы можете выставлять монетки из своего каталога, у которых есть ЯВНЫЕ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ от каталогов (общепринятых). Очень даже возможно, что у Вас есть, что то уникальное. Так, что давайте, не стесняйтесь. Удачи.

Каждую из моих монет , которые не представлены в каталоге АС , я смогу по принципу последовательности формирования разновидностей представленных в каталоге АС доказать теми же методами на основе которых сформирован каталог АС . Каждая из моих монет имеет так называемый "паспорт" , в котором последовательно объяснено на основании фактов и с превосходной иллюстрацией изображений до мельчайших деталей . К сожалению там есть и те , уже ныне существующие , разновидности которые я на основании фактов и превосходных иллюстраций подверг опровержению как разновидность происхождение которой заложено в разных применяемых штемпелях .
Всё покажет время .
По крайней мере многие разновидчики , которые в действительности не только каталог перелистывают , но и знакомятся с детализацией производственного процесса , при этом проводят сравнительный анализ одноштемпельных монет ( совет Валерия пост 132) , смогут правильно делать расклад . Вы как то выкладывали хорошие сканы , почему бы вам не сделать отличные сканы вашей "уникальности" с описанием деталей , дабы исключить то основание (факты) о чём повествовал Валерий пост 132 что никогда не даст вашей монета стать "уникальной" или "особенной" разновидностью . А собирательство по сложившемуся принципу никто не отменит , да и не зачем , большой выгоды это не сулит , а интерес есть интерес.
А уникальности они есть , но единичные варианты , на то они и уникальности .

Как вы думаете этот реверс уникален , особенный или ? :

новичёк "почему бы вам не сделать отличные сканы вашей "уникальности" с описанием деталей "

В процессе подготовки.

У меня всё в порядке , что со сканами , что с фотографиями . Дело за вами .

Мы уж не так как вы "подкованы" (((( Укажите Год и МонДвор )))

Вопрос адресован SIA - ммд 1998

SIA - вот так для себя я делаю расклад . Исходя из полученной информации на последующие разновидности достаточно провести одно действие . Хоть я и приверженец 5-ти рублёвого номинала , интерес к 2-м рублям 2014 ммд проявил не спроста - это замеры массового реверса :

Егор...а Вы не могли бы размещать свои безусловно отличные примеры сканов в отдельной, Вами созданной теме ?
Зачем Вы "засоряете" мою, информацией, которая ни как не касается 10 рублей 2015.
Если это Вы так пиаритесь демонстрируя свой "каталог", то для этого создайте свою тему. Думаю, ни кто не будет против "созерцать" Ваши "уникальности" И технику подачи материала.

Спасибо.

Это как раз пример того , как вы смогли бы доказать свою разновидность 10-ти рублей . Мне пиарить не зачем , да и разновидностей и уникальностей в правильном понимании у меня "кот наплакал"

Ув. Знатоки.
Выставляю дополнительные сканы "подозреваемой" монеты в сравнении с описанными в каталоге 10 руб 2015 г. шт.2.2 и 2.5 (под разными углами освещения, обработанные в редакторе и нет). И ее фото (осветлил для наглядности нижнего листа). Указал стрелкой основное ее отличие от каталожных шт. этого года.

Надеюсь, те кто сомневался (или не видел), что доход нижнего листа до второй вертикальной линии в этой монете (как в шт 2.3.) пересмотрят теперь свои взгляды на это свойство данной монеты.
Ее отличие в заходе завитка на "пол второго" от шт.2.3 (каталожном) я вижу и признаю. Но повторюсь...А. Сташкин в каталоге про это ничего не пишет. Да и прецедент с этим завитком я НАГЛЯДНО представил в моем посте № 126.

С уважением.

SIA - теперь хорошо всё видно , но к сожалению это не 2.3 .

Сразу бы выставили сканы и обсуждение легко бы уместилось на одной странице .
Поздравляю с находкой!

Вот теперь, после предоставленного поста 147 с наглядными сканами ( где наглядно видно увеличенный масштаб реверса 2.2* и исследуемого, в отличии от уменьшенного 2.52*). Теперь я чётко уверен, что исследуемая, не что иное как шт. 2.2* ( с характерным смещением (дефект при чеканке) вертикальных линий вдоль канта, в районе 06:30-07:45, что и послужило видеть ложное примыкание завитка с кантом на 06:20. Прежде, чем сделать свой вывод, также сканировал и сделал замеры на своих 10 рублёвых реверсах шт.2.2*(2015), шт.2.3*(2012) и шт.2.52*(2015) (за один проход сканера, и произвёл замеры на масштаб). То, что описАл выше, (как дефект при чеканке), при просмотрах мне встречался на реверсах 10 рублёвых монет.
В свою очередь, не могу сделать поздравления - SIA. А тем, кто изначально определил исследуемый реверс как шт.2.2* - честь и хвала.
PS: Ранее уже говорили, чтобы претендовать на что то новое, нужно информативно, и правильно предоставлять исследуемый материал в сравнении. Тогда и темы будут не такими раздутыми. НО, мне что то подсказывает, что этой теме ещё не конец.