Монеты современной России

С Александром согласен полностью. Не тот образец.
А вот кто уверен, что в каталоге представлено изо именно 4.3 2015г?

Однозначно нет никакой уверенности . Пользователи сайта всё же нумизматы ! Видно как представлено однотипное фото по всем годам .
Вопрос то не в этом , а в отличительных признаках , которые соответствуют уже ранее принятым за основу , примером взят шт.2.31 и 2.32 , а не проведено сравнение шт.2.3 с "подозреваемой" .

Егор, в который раз тебя не понимаю. То ты критикуешь варианты с незначительными, но устойчивыми отличиями, то фактически предлагаешь коллекционировать по рабочим штемпелям.

Признак по размеру актуален только в случае тиражирования рабочего инструмента в конкретном календарном году. И АС приводил примеры, и десятки 2.х в соседней теме показали тоже самое. В новом запуске производства тех же самых штемпелей неизменно будут отличия и по подходу изображения к канту и по размерам. Но когда эта разница символическая, их фиксация избыточна. Знать об этом надо и лишний раз не делить на подварианты, чтобы потом не возникало путаницы.

Здесь же самая обычная разница в степени подшлифовки, при желании можно найти хоть десять вариантов с незначительной степенью отличий друг от друга. Зачем далеко ходить, здесь же в посте #19 дано сравнение с каталожным фото. И у всех 3-х вариантов прекрасно видна разница в рельефе и, как следствие, меняется расстояние между объектами изображения.

Анатолий, конечно, Вы правы. На фото не 2015, обтекаемость рельефа иная, такая шла в более ранних годах. Но ведь это не повод их разносить на подварианты .

Александр , в посте 28 в первом абзаце мною изложено моё видение . Ты немного не разобрался в изложенном . Я и сейчас стою на своей позиции . В данной теме указал лишь на то , что есть пример и показал его . А если есть пример , то последовательность должна быть .
Активный период использования шт.2.31 2003 и 2004 год .Как правило штемпеля реверса готовят в большем кол-ве как переходящий расходный материал из года в год . Если структура и износ образца позволяет изготовить больший объём - его делают . А вот использовать могут в разных годах . Так что шт.2.32 полученный из шт.2.31 результат одного промежуточного периода подготовки рабочих штемпелей реверса . Это факт и его не оспоришь .
Далее мы видим частичное использование рабочих шт.2.32 в 2005 году - которые отнесены к редким и соответственно первый запуск партии 2006 года из основного кол-ва .Штемпель 2.32 ни чем кроме как рельефом и шлифовкой не отличается от 2.31 .
Я не буду сейчас говорить о разнотечении металла и перекосах , которые можно увидеть на разных шт.парах .
Так что последовательность необходимо соблюдать и появление отклонений реверсов в следующем году ни есть оправдание на разновидность , такое оправдание было бы возможно для аверсов , где год выпуска установленный на монету определяет её непосредственное исполнение в соотвествии с годом выпуска и никак по другому . Я раньше задавал вопрос относительно того , почему реверсных штемпелей делают больше - ответа не последовало . Сейчас немного прояснил для понимания .
С уважением , Егор .

На мой взгляд экспертного состава который посещает данный сайт предостаточно для вынесения вердикта . Вам что мало мнения таких как :
escande - klondike - moneta RF
уж для вынесения такого вердикта достаточно таких опытных экспертов в полном понимании этого статуса .

В 2005 ещё и переходный был 2.321 , он то как получился, объясните несведущему.

Привет , Владимир !
Какой же вы несведующий , очень даже .
Группа реверсных штемпелей готовится не только на определённый год выпуска . Можно ссылку на обсуждение "переходного" 2.321 , да ещё в кого он перешёл .

Привет Егор! Ссылка : http://www.escande.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=48 Вторая такая выставлялась на аукцион на Самаре.

Извините, наверно я пропустил Экспертный вердикт по этой монете (((

Здесь скорее всего расхождение в соответствии обозначений . А речь в этой теме выше об одном и том же .

В конце темы : https://coins.lave.ru/forum/viewtopic.php?f=51&t=1880516 , там и ссылка на разлиновку есть, правда грубовато, с телефона.

Вот разлиновка :

Кто куда перешёл ? Обычная игра рельефа в совокупности со шлифовкой .

И это является основополагающим признаком ?:

Если слегка поправить то картина теряется :

реальная картина здесь :

Никакой разницы , кроме как рельефной и разной направленности шлифовальных линий - нет .
По шлифовке - на минуточку представьте как шлифуется эллипс на штемпельной заготовке ? Это очень хорошо проявит зрение .

Добрый вечер, ГОСПОДА.

Ну вот еще фрагмент...для тех кто возможно еще сомневаться в том, что расстояние между буквами РАЗНОЕ.
Не представляю о каких ИГРАХ РЕЛЬЕФА ЗДЕСЬ МОЖНО ГОВОРИТЬ. Только если рельефная высота превышает одна другую в два раза............но если это каким то волшебным образом так (в чем я лично очень сомневаюсь)....то это уже СОВСЕМ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ.

Сравнил с "живой" монетой шт.4.3. Потому как "ЧУТЬ СО СТУЛА НЕ УПАЛ " когда узнал, что в каталоге АС фото шт 4.3. не является шт. 4.3 (ну если я конечно правильно понял ЗНАТОКОВ).

Выжал максимум из своего сканера ....... шлифовки я не вижу....к сожалению.

С уважением.

Чем отличается такое расхождение на аверсах этого скана от обсуждаемых в теме разновидностей ?:

Ничем . Будь это рисунок реверса который имеет элементы уходящие в кант - заход был бы разный .

…PS... хотел написать примерно то же самое...

Могут иметь место разнесённые в очереди копирования маточники(2-ой и ...8-ой например)), тиснутые одним штемпелем шлифованным(перешлифованным) претерпевшим в свою очередь деформационные процессы. Так же "добавились" изменения при передавки с них(2-го...8-го...) по десятку(?)... рабочих штемпелей. С разной шлифовкой.

Немного поправил для просмотра .

Игорь , истина где то рядом .

Это понятно при добивании тиража, не хватило штемпелей (я его слепила из того, что было... , но в таком случае 2.321 должен был работать в 2004 году с переходом в 2005. Он известен?

Реверсы 2005 спмд - это переходной вариант от чего ?:

Буквально микрон не хватает до параллельности .

Он и в 2003 и в 2004 есть

Уважаемые ЗНАТОКИ.
С целью установления истины и соответственно статуса "подозреваемой" монетки 50 коп. 2015., решил сравнить с ней "живые2 монеты 2014 года шт 4.3. (по моему мнению также имеющие разную высоту рельефа) Только не надо меня "пынять"тем, что типа не корректно сравнивать разные года одного шт., потому как ув. АС в своем каталоге выставляет вообще одну и туже монету одного шт. на все года, в которых она имеет место быть.

Итак: Монета 2014 с литерой "а" (как мне кажется имеет более высокий рельеф по аналогии с "подозреваемой") и соответственно расстояние между буквами "п" и "е" у нее чуть сближено относительно этого же расстояния на монете 2014 расположенной ниже с литерой "б". Ну по крайней мере, я так вижу. И это полностью соответствует утверждениям тех, кто поддерживает версию "связи высоты рельефа и расстояния между буквами). И с этим можно согласиться.

Но у "подозреваемой" монеты 2015 это расстояние значительно отличается и от шт 4.3. 2015 И ЭТО ФАКТ (в этом уже надеюсь все убедились) и от монеты 2014 шт 4.3 с литерой "а", у которой на мой взгляд также присутствует чуть сближенное расстояние между буквами "п" и "е".

Из всего этого, я "осторожно" продолжаю утверждать, что "подозреваемая" монета 2015 года имеет ряд особенностей ......и основная из них - СБЛИЖЕННОЕ РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ БУКВАМИ В СЛОВЕ "КОПЕЕК".

И эти особенности однозначно дают ей право на НЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К ШТЕМПЕЛЮ 4.3..
А вот какого она "рода племени" - это уже БОЛЬШОЙ ВОПРОС для меня ......да надеюсь и для КОРИФЕЕВ НУМИЗМАТИКИ.

С уважением.

Извините, хочу ещё раз спросить - Вы просматривали реверсы (на предмет рельефного орнамента, а именно расстояния между букв "П" и "Е" в слове "КОПЕЕК" без учёта ширины канта, и примыкания листов и завитков) о которых я повествовал выше, в посте №38? http://aeol.su/forum/50-kopeek-2015-goda-novyi-shtempel?page=1#comment-4...
PS: Мне не понятно, почему в теме начали обсуждать и сравнивать питерские реверсы 2.31* и 2.32*

Валерий , питерские реверсы приведены как пример .В том числе и в посте 60 показан пример разницы монет по сканерным изображениям .

monetaRF
Скажу честно ....пока не сравнивал. Не было времени и не уверен, что у меня есть эти экземпляры.
Ну меня слегка "бесит" само Ваше предложение. Без обид, конечно.
И вот в чем ..... То Вы меня (Вы это не в смысле именно Вы, а уважаемые Знатоки) третируют за то, что я сравниваю один и тот же штемпель разных годов (В ДРУГИХ МОИХ ТЕМАХ), то вдруг, предлагаете так поступать.
Я вот уже понять не могу ....по каким "правилам Вы играете" ?

На праздниках посмотрю (если найду) монеты 2006 ...попытаюсь найти подобную разницу расстояния в них. Будет, что то подобное.....ОБНАРОДУЮ.
Если Вам не тяжело .....дайте здесь сканы 2006 с разницей в расстоянии. Посмотрим. Обсудим. Ну Вы ведь их не просто так отложили. А вдруг это "что то".

Ребята .... вот мой вопрос пост № 34 остался без ответа, а он может оказать определенное понимание и касательно этой темы
Повторюсь : Кстати....а кто- то может сказать КАКОВА РАЗНИЦА В РАЗМЕРАХ ИЗОБРАЖЕНИЯ между 2.31. и 2.32 ? Она там присутствует вообще ?

С уважением.

Вопрос однако не простой )))
Не знаю как составители каталога определили Сие :
"...Шт. 2.31. - изображение уменьшено.
Шт. 2.32. - изображение увеличено..." ???!!!

valkam56 Вопрос однако не простой ))) Не знаю как составители каталога определили Сие :

Ну по всей видимости "ОЧЕНЬ НЕ ПРОСТОЙ".
Потому как ВОЗМОЖНО в "живых" монетах основное, А МОЖЕТ И ЕДИНСТВЕННОЕ отличие шт. 2.31 и 2.32. - это как раз сближенность/расставленность букв в надписи "копеек".
И этот прецедент ОХ КАК ПОВЫШАЕТ ШАНСЫ "ПОДОЗРЕВАЕМОЙ" НА ВЫСОКОЕ ЗВАНИЕ "УНИКАЛЬНОЙ", ну или хотя бы присвоение ей нового (редкого) штемпеля, по аналогии с шт. 2.31 и 2.32.
Или я не прав ?

С уважением.

Всё уже не по первому кругу и не только здесь. Собирать можно всё что угодно и это естественное состояние... у каждого есть по коробочкам то , что можно при случае - "… а у тя такого нет гы..." . Капашение со следствиями это традиция какая-то... ,весьма болезненным является выявление первопричин, желательно- ("выгодных, благоприятных ") в последствии явивших какие либо изменения. На этом сайте представлена прекрасная, демократичная , двуцикличная схема размножения инструмента..., не отсюда ли и появляется вся видимая "разница" , давайте начнём "отсюда"
Откуда, с какого момента... , любые видимые изменения... на монетах считать чем-то из ряда вон, прям...(в цветные), тема стара и нескончаемая, с самого зарождения нумидвижения.
Для достижения консенсуса нужно прийти к единому пониманию процессов , происходящих на производстве... , да на любом, взять то корову подоить …, фланец поменять.., микросхему впаять..., везде существует система последовательно выполняемых операций..., обусловленной расположением цехов, наличием того или иного оборудования в них ...
Система. А это значит можно схематично показать те или иные изменения, происходящие на любом из этапов воспроизводства.
Стоит убрать из схемы первых два пункта, будем трескать всякую дрянь...

[img][/img]

Подход тот же , признание - нет .
В соседней теме - нет признания как разновидности с явным различием в ширине канта 1-го рубля 2015 года , но расставленные буквы при одинаковых размерах надписи - это не зависимо ни от чего разновидность .

http://aeol.su/forum/1-rubl-2015-mmd-raznorazmernye-reversy-i-znak-v-dru...

Всё таки пора как то сбалансировать подход .

Это 15-й год

SIA - это информативно при осмотре сближенных букв "подозреваемой" .