Монеты современной России

Уважаемые ЗНАТОКИ.
Добавляю сравнительные сканы деталей. На мой взгляд отличия от каталожной монеты ЯРКО ВЫРАЖЕНЫ.

1. Примыкание завитка у "подозреваемой" монетки имеет явное отличие от каталожной и выставленной здесь (слева) для сравнения.

2. Окружность сформированная листом имеет разную геометрию. У "подозреваемой" она имеет форму овала и более "открыта" в отличие от каталожной и выставленной здесь (слева) для сравнения.

3. Завиток на "три часа" у подозреваемой имеет иную геометрию. Более округлую, "правильную" форму, в отличие от каталожной и выставленной здесь (слева) для сравнения.

4. Бутон слева от "пятерки" имеет более острый кончик, и похоже, что чуть более приближен к "хвостику" пятерки. Здесь, можно предположить, что могла сыграть свою роль "усталость штемпеля". Провел вертикальную линию относительно кончика бутона и буквы "к". Отличия присутствуют.

Далее...сделал замеры изображения.

1. От левого верхнего края "пятерки" до правого нижнего края буквы "к" в конце слова.
2. От острия верхнего края листа над бутоном до правого нижнего края буквы "к" в конце слова.

Результат : На правой "подозреваемой" монете изображение на реверсе уменьшено в отличии от левой монеты шт. 4.3.

Что скажете по этому поводу, УВАЖАЕМЫЕ ЗНАТОКИ ???

хорошо заметна разная высота рельефа ....

Что же с ними делать с новыми? Наверно, старые (походившие) придется повыкидывать...

Aniks Что же с ними делать с новыми? Наверно, старые (походившие) придется повыкидывать...

Вы этот вопрос попробуйте задать А.С. Он наверняка знает ответ. Надеюсь увидеть обновление каталога .........еще при жизни. А вдруг случайно поменяю что то ценное на колбасу ............это ж какое может случится "несчастье", аж до слез.

С уважением.

Это верно , разница рельефа по всему изображению . Есть варианты с частичной рельефной разницей и есть те которые отнесены к разновидности - вот и вопрос что относить к погрешности рельефа , а что нет ?

Егор .....да Вы правы...... вопросов без ответов уже накопилось и у меня, да думаю и у других ВЫШЕ КРЫШИ.

С уважением.

Вопрос стоит в том почему в одних случаях так , а в других "вы ничего не понимаете" - выглядет это как то так . Так разверните вопрос и поясните , почему один перешлифованный штемпель разновидность , а другой рельефная разница .
Причём пояснить и показать в чём ошибка при определении , да бы потом делать ссылку для желающих понять и закрепить познания .

SIA- а вы посмотрите направление линии шлифовки на вашей монете и на любой другой . Вот и если линии разные заявите о новой шт. паре - возможно редкой в исполнении .

Еще раз изучил подозреваемую.
Сравнил буквы на предмет расставлены/сближены с шт. 2.31.(хотя это и не корректно)..но все же. Но уж очень оно похожее. И очень не похожее на шт. 4.3. Я не в коем случае не говорю о том, что "подозреваемая" имеет отношение к шт. 2.31. Однозначно нет.
Но...и с 4.3. есть явные различия.
Шлифовку к сожалению увидеть с моей оптикой невозможно. А жаль.

С уважением.

Замерьте размер изображения. На 2.31 оно значительно меньше !

Действительно просматривается небольшая разница между реверсами на сканах.
Вот некоторые из тех, что заметил.
Также не даёт покоя разное расстояние между букв ПЕ, оно очевидно.
Есть предположение, что у подозреваемой монеты немного меньше размер изображения, попробуйте промерить циркулем или дайте более качественные сканы, без искажении.

valkam56
Повторюсь.......... "Я не в коем случае не говорю о том, что "подозреваемая" имеет отношение к шт. 2.31. Однозначно нет"

Руслан73
Я уже промерял. Результат : На правой "подозреваемой" монете изображение на реверсе уменьшено в отличии от левой монеты шт. 4.3.
А покоя не дает помимо расстояние между букв ПЕ, еще и между нижними ножками букв"к" и ножками буквы "п". Оно тоже ЯВНО ОТЛИЧАЮТСЯ от шт. 4.3. и ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ на расстояние в надписи шт. 2.31.

Руслан73
А в чем Вы заметили искажение сканов ? Убрать тени я не могу, но подобные тени есть и в каталожных "материалах". Может сделать скан монеты отдельно от монеты шт.4.3. ?
Могу еще попробовать сделать фото, но думаю на них будет еще больше негативных эффектов.
С уважением.

Если в Заглавии темы сделаны сканы за один проход, то у вас не Шт. 2.31. Размер как у 4.3.

О остальном не берусь судить. То что Нарисовал Руслан73 с моей точки зрения не совсем корректно. Правая монета повернута относительно левой по часовой стрелки. Остается неясный вопрос с буквами "П" и "Е". Трудно однако "пробить" Новую Разновидность и "уговорить" всех на это (((

valkam56
Повторюсь.......... "Я не в коем случае не говорю о том, что "подозреваемая" имеет отношение к шт. 2.31. Однозначно нет"

Остается неясный вопрос с буквами "П" и "Е". ДА С ЭТОГО ВСЕ И НАЧИНАЛОСЬ.

С уважением.

Мой совет !!! - попробуйте выложить на Самаре со ссылкой на эту Тему. Там сейчас больше Активных Экспертов чем здесь.

valkam56
Спасибо. Попробую.
Я так понимаю в рубрику "Разновидности погодовки" ?

Да !

https://coins.lave.ru/forum/viewforum.php?f=51&sid=e1ba1b5cb15b0998d2e50...

SIA - не надо ни куда ходить - как бы не хотелось мне чтобы это была разновидность , но замеры берут своё . В начале темы правильно указали на разнорельефность , которая оказалась причиной визуального восприятия .
Но если быть последовательными отнесения к разновидности по разным отдалённым или разновидимым деталям изображения (что уже имеет место быть в существующих разновидностях) , которые при осмотре с поворотом имеют стабильное отличие , то здесь самый раз :
1. П и Е расставлены .
2. Кончик буквы К не образует прямоугольный уступ .
3. Стенки ноля более изогнуты .
4. Перекладина буквы П укорочена , левая перекладина буквы Е скошена .
5. Скорее всего шлифовка отличная от остальных штемпельных пар .
Осталось провести сравнительные анализы шт. пар и вот она птица счастья .
А если желаете я не поленюсь сделать наложение и замеры и сбросить вам в личку

Егор...буду конечно благодарен Вам за наложение и замеры. Тем более Вы в этом ПРОФИ.
Вы, кроме как личку выставите и здесь результаты Ваших исследований, и Ваши выводы. Мне скрывать от сообщества нечего. Я ведь выставляю в своих темах только оригинальные монеты с особенностями не вписывающимися в каталожные экземпляры, так сказать "не фуфел".
"Пробивать" и "уговаривать" сообщество на признание этих особенностей и присвоение "статуса" вижу дело НЕ БЛАГОДАРНОЕ. Никто не хочет брать на себя ответственность. И это ...понятно. Но, если принять за "чистую монету" то, что написала "МОНЕТКА 2013" выше, то МЫ УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА ДВИЖЕМСЯ В ТУПИК. В том смысле, что все "новое" будет списываться в утиль (браки, подшлифовки и т.д). И можно до "потери пульса" доказывать что то друг другу. Результат будет "нулевой".
Нужен НОВЫЙ ПОДХОД. или НОВЫЙ ЛИДЕР-АВТОРИТЕТ-АРБИТР со своим каталогом (желательно). Хотя, если честно...Я НАДЕЮСЬ, ЧТО А. Сташкин НАС "НЕ ОСТАВИТ".
Ну это, конечно лично мое мнение.

С уважением., ко всем.

Мне не зачем скрывать - приговор ясен - однотипный разно-рельефный штемпель , конечно выставлю наложение . Применение по признакам которые есть уже в ныне действующих разновидностях - это дело такое "НЕБЛАГОДАРНОЕ" .

ВОТ и наложение :

новичёк

Не могу понять. Вы настаиваете, что это каталожный вариант шт 4.3 ?

Да . Но можете по вышеназванной схеме поста 28 доказать эти отклонения - как разновидность , устойчивость изменённого изображения уверен присутствует , да и шлифовка скорее всего отличная от массовой .

За основу можно взять хотяб этот пример :

У вас тоже есть расхождения в примыкающих частях изображения .Так что ранее начало было положено , продолжение должно быть .

Вот пример как ранее определили разновидность по расставленным буквам - ваш вариант не менее достойный подражанию .

новичёк

Ну давайте так ...... Я постарался в этой теме при помощи сканов указать на все отличия этой монеты от каталожного шт.4.3. Основное[b] ЯРКО ВЫРАЖЕННОЕ - ЭТО РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ БУКВАМИ "П" и "Е". И этот факт трудно оспорить.
Размер изображения, который сделали все желающие говорит о том, что он соответствует шт 4.3......Но есть мнение (авторитетное), что они разные, но эта разница в пределах погрешности. Но все же есть. И это тоже факт.
Далее...Вы как опытный наблюдатель замечаете еще ряд отличий, на который ни я ни кто то другой не обратил внимания:
2. Кончик буквы К не образует прямоугольный уступ .
3. Стенки ноля более изогнуты .
4. Перекладина буквы П укорочена , левая перекладина буквы Е скошена .
И если сложить мои и Ваши обнаруженные отличия, то это уже целая "куча" отличий. Простите за сленг.
Далее Вы делаете предположение :
5. Скорее всего шлифовка отличная от остальных штемпельных пар . ЗАМЕТЬТЕ, НЕ Я ЭТО СКАЗАЛ.
А все мы здесь знаем, что отличная шлифовка - это один из основных отличительных свойств штемпелей.
Или я не прав ?
Если она (шлифовка) на подозреваемой монете, все же окажется отличной от каталожного шт.4.3. То это еще "один камушек" в пользу индивидуальности данной монеты.

И после всего этого Вы утверждаете, что "подозреваемая" монетка является шт. 4.3.
Где логика, Егор ?

Короче, думаю все таки закрывать тему рановато. Сделаю еще сканы и фото. Да и на "самару" все таки придется "сходить в гости".

Егор, ждем продолжения.

С уважением.

новичёк
Вот пример как ранее определили разновидность по расставленным буквам - ваш вариант не менее достойный подражанию .

Я даже более скажу...некоторые детали отличий между 2.31. и 2.32. схожи с деталями отличий "подозреваемой" от шт.4.3.

Кстати....а кто- то может сказать КАКОВА РАЗНИЦА В РАЗМЕРАХ ИЗОБРАЖЕНИЯ между 2.31. и 2.32 ? Она там присутствует вообще ?

С уважением.

Шлифовка у каталожной монеты , как я писал в посте 28 , может иметь отличия и разделена на шт.пары одного размера изображения - таков ныне действующий порядок . Эти шт.пары надо сверить с вашей шлифовкой . Этот процесс мне не интересен . Уверенность в том что на вашей монете линии шлифовки имеют отличия - есть , но их надо проверить . А то что принцип одноразмерного изображения , который я показал , был отнесён к разновидности - это и как раз ваш вариант .
Ваша монета шт.4.3 , но если покажите некие аналитические и визуальные доказательства , то возможно хотя бы для себя припишите единицу 4.3(1) . Вам везде будут называть одинаковую причину - разно-рельефность .
С уважением.
PS Иногда находил на одно-штемпельной паре по линиям шлифовки остатки царапины от совершенно других разновидностей . Остаток следа говорит о неравномерности эллипса поля монеты . Это я к тому , что смотрите внимательно .
На вашей монете вы под лупой увидите линии шлифовки и просто нарисуйте , проведя направление на сканах . Возможно у вас есть царапины или выкрошки .

Егор. Ну Вы же понимаете. Шлифовку здесь по сканам не доказать (ну по крайней мере с моей техникой). Визуальных доказательств тут уже "выше крыши", в том числе и с Вашей помощью. За это - отдельное спасибо.
А разница в расстоянии между буквами имеет ведь место и в рублевом номинале ранних годов. И там это стопудово считается основанием для отдельного шт. Так почему "подозреваемая" не может быть признана по аналогии с ними. СПРАШИВАЕТСЯ.

Для себя я эту монетку да и "десяточки" (ну все помнят, о чем речь) ОДНОЗНАЧНО ОТЛОЖИЛ В ШКАТУЛОЧКУ. А вдруг ...завтра появится "авторитетное " заявление и их признают на ВЫСШЕМ уровне.

С УВАЖЕНИЕМ.

У рублёвого номинала действительная разница в размерах слова "рубль" .

Не заставило себя счастье долго ждать.
"Приближенные" ( как на Вашей "подозреваемой")/"отдалённые" расстояния между "П" и "Е" в слове "КОПЕЕК" ( примыкание стеблей и листьев пока не рассматриваем) просматриваются начиная ещё с реверсов 50 копеек 2006м шт. Н-4.11* ( при просмотре известных шт. пар этой нечастой разновидности), далее на реверсах 50 копеек 2007м шт.-4.11А* где буквы "П" и "Е" визуально кажутся расставлены, с ними у меня отложены с визуально "приближенным" расстоянием (до выяснения), в двух маленьких пакетиках, две шт. пары, по несколько штук каждой. Если у Вас есть возможность изучите озвученные выше реверсы, и сравните с Вашей "подозреваемой" на предмет "приближенности" букв "П" и "Е" в слове "КОПЕЕК", так же на возвышение/понижение рельефности орнамента. Можете попробовать для начала сделать скан за один проход - реверс Вашей "подозреваемой", и реверс одной из тех (которые озвучил выше), которая по "приближенности" букв "П" и "Е", будет напоминать Вашу "подозреваемую".
PS: С некоторых пор, стал вникать в опубликованные Вами темы, будем так сказать, "залезать в Вашу шкуру".

Вы, эти упадочные (Златовратский) настроения - бросьте!

Все, МЫ, что то, да откладываем! Будь то нумизмат, бонист, филателист, иль фалерист, каждый по своему "с ума сходит".

Коллеги, ну Вы что? Зайдёт начинающий, почитает подобную тему и сразу потеряет интерес к изучению современных монет. В этой теме же всё просто. Какой основной фактор выделения какого-то варианта как разновидность? Прежде всего - устойчивость признака.

По шт. 2.31 - 2.32. Сравните степень подхода изображения к канту, связку букв "П" и "Е" при разном уровне подшлифовки штемпелей одной разновидности. Их перепутать невозможно, да и деление на подварианты носит больше информативный характер, поскольку их пересечений в одном году до сих пор не найдено.

По показанной монетке. Гляньте только на одну букву "Е". Посмотрите, как её рельеф меняет степень подхода элементов этой буквы между собой. Показ стрелки на нижний кончик "К" - это только наложение блика сканера на более тонкую подсечку буквы. Штемпеля показанных монет абсолютно одинаковы, а разный рельеф у разных рабочих штемпелей в пределах одной разновидности - самое заурядное дело.

Александр , я не согласен с тем что прочитав такие темы интерес начинающих иссякнет , наоборот определит правильное СВОЁ видение .
Определяя устойчивость признака , первое что необходимо это сравнить размер , как поля монеты , так и самого рисунка , обязательно делая акцент на рельеф изучаемого рисунка . Исходя из этого визуально поднимаем рельеф "подозреваемой монеты" до уровня шт.4.3 и смотрим что бы получилось по всему контуру примыкания изображения , скорее всего мы получили бы шт.4.3 . Но в данном случае признак расставленных букв "П" и "Е" , а не примыкание деталей к канту , делает определение чётким и устойчивым , как и в вариантах шт.2.31 и 2.32 - идентично определяемые по расставленным буквам .
На "подозреваемой монете" хорошо просматриваемый разный заход деталей изображения (выше примером показал точно такое же расхождение на 2-х рублях - его же определили как разновидность , а вот визуально без специальных навыков и сканирования для сравнения , определить найденную разницу не так уж просто ). Конечно фотографии "подозреваемой" дадут более чёткое видение , как на показанном примере шт.2.31 и 2.32 .
То что на подозреваемой монете детали изображения имеют отличный от шт.4.3 заход в кант монеты - это видно даже на таком качестве сканах .