Монеты современной России

У меня есть такая ,или, была .все перевернул.так и не нашел.

У Вас на скане все три реверса одного размера .

а я для себя решил, что если монета выглядит отвратительно то нефиг и начинать...

Такие монеты встречаются часто на не перезапущенном изо шт.2.23 , как с таким износом :

так и с более выраженными контурами рельефа ИЗО :

вот так выглядет на фото :

Проведённые замеры , не только этих экземпляров , показали одинаковый размер ИЗО .

escande У Вас на скане все три реверса одного размера .

Ну Вы однозначно имеете намного более чем я опыт измерения. Повторюсь, я замерял и у меня получилось три разных, но разница ничтожно мала (уловить 1 или 0,5 процентов сложно, монете все таки под двадцать лет). Но, если даже принять, что Ваши замеры верны ....... Александр ....напрашивается закономерный вопрос ... ПОЧЕМУ ТОГДА ТОЧКА ИМЕЕТ МИЗЕРНЫЙ РАЗМЕР ? явно отличающийся от точки в шт 2.23.

У меня только одна версия .... ВСЕ ДЕЛО В КАНТЕ, который шире. Плюс к этому, геометрия деталей изображения ОТЛИЧНАЯ от шт 2.22 и 2.23.
Т.е. выходит, что при одинаковом размере изображения и разном по ширине канте (а это значит, что поле монеты просто обязано быть меньше) дизайнеры ИЗМЕНИЛИ ГЕОМЕТРИЮ РИСУНКА.
Ну так это СТОПРОЦЕНТНЫЙ НОВЫЙ ШТЕМПЕЛЬ монеты. Или я не прав ?

Егор...а что означает "не не перезапущенном изо шт.2.23" ?
При всем уважении, представленная Вами монета в посте № 8 все же отличается от моей шт "Х"

С уважением.

По поводу перезапуска объясню простым языком :
мы видим монеты 1998 спмд шт.2.23 матового цвета и более блестящие , вот те которые с блеском - перезапущенное изображение , оно имеет различия в рисунке , но в каталог , думаю по причине массовости , не внесена .

Вот так это выглядет .

Игорь , а то что ваша монета может иметь другие параметры - такое возможно , надо в сравнительном показе доказать .

Егор...я к сожалению не умею делать сравнительную анимацию как Вы. Поэтому показал все фрагментарно.
Отличия от штемпелей 2.22 и 2. 23 ЯВНЫЕ и видны даже не вооруженным взглядом. К тому же этих отличий набралось на целую СОВОКУПНОСТЬ, как любят ЗНАТОКИ. Надеюсь, что монета будет замечена и ОТМЕЧЕНА.

С уважением.

Игорь, у Вас все три шт. 2.23. Разница на скане даже в полпроцента ловится на ура, но здесь этого нет. А почему точки имеют незначительные отличия - так гляньте на монетках переход поля в кант. Штемпеля работали на износ, вот и подустали.

escande "А почему точки имеют незначительные отличия"

Александр, при всем уважении. Вы ЭТО НАЗЫВАЕТЕ НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ОТЛИЧИЯМИ ???

Заметьте, ТОЧКА не "размазана" не искорежена .....абсолютно правильной формы. И позволю себе напомнить Вам, что такой профи как АС уж точно бы "прошел мимо" такой точки на монетах. Но ведь - нет.
А кант? Его даже измерять не нужно, видно ведь, ЧТО ОН ШИРЕ.
Да и другие ЯВНЫЕ отличия на монете шт"Х" ПРОСТО лезут в глаза. Их целая СОВОКУПНОСТЬ.

По поводу размера, еще раз покажу, с Вашего позволения

Расстояние РАЗНОЕ. Вопрос только в том, из за чего ....то ли размер изо (что Вы опровергаете) то ли из-за ширины канта. А это - ФАКТ

Я вот поражаюсь. В теме про полтинничек между Вами и Новичком идет настоящая битва из-за какой то малозаметной "загогулины", тем не менее дающей право монетке на новый штемпель.
А я представил монету (замеченную, но не каталоголизированную АС, надеюсь ПОКА) с целым набором отличительных черт. И что я вижу.... Опять выдвигаются ВЕРСИИ (не доказуемые) про то, что все эти отличия являются следствием износа штемпеля. Да так можно любой штемпель (ну по крайней мере по реверсу) зачморить.
Или я не прав, ГОСПОДА. Дайте только задание.....и любой мало мальски понимающий процесс производства это сможет.

А этот фрагмент !!!! Неужели не видно, что это две совершенно разные детали монеты ? Или это опять "усталость штемпеля"?

С уважением. Но я с Вами категорически не согласен. Ведь мои аргументы (совокупность отличий монеты) против Вашего одного (размера изо) однозначно имеют перевес.

Игорь , вот наложение и фото по которым легче провести замеры :

Ой спасибочки, Егор. Просто класс. Все отличия перечисленные мной в первом посте "ПРЯМО НА ЛИЦО". И точка, и лист "на три часа" и расстояние между буковками и верхний бутон, и
кант...да все.
Ну скажите мне теперь , уважаемые ЗНАТОКИ, ЧТО ЭТО ДВЕ ОДИНАКОВЫХ МОНЕТЫ.
Да это просто как НЕБО и ЗЕМЛЯ.

Спасибо, Егор.

Вопрос к SIA, Вы видите какую нибудь разницу в показанных сканах? Если видите, скажите, в чём отличие, или таковое отсутствует.

ответ monetaRF

Да, я вижу ЕДИНСТВЕННУЮ разницу в ширине канта, у правой он несколько шире.

Вопрос к monetaRF
Вы, что серьезно не видите , что представленная мной монета ШТ"Х" ОТЛИЧАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ (целым набором) отличительных свойств от шт 2.23 ?

Игорь, не все визуальные отличия, которые можно найти на монетках, есть разновидность. А АС не проходил мимо этого варианта, ему прекрасно подобные монетки известны. К сожалению, я не помню, где поднимался этот вопрос с его участием, может, кто помнит, скинет ссылку.

Ну, с Егором, чуть ли не сразу после нашего с ним знакомства, возникают споры по поводу понимания, что такое "разновидность" . По полтиннику действительно вышла стычка, но она связана вовсе не с признанием или непризнанием им этой разновидности, а немного по другой причине. Но эти разногласия вовсе не означают неприятие друг друга ; ).

А я вижу разницу в размерах элементов рисунка в полпроцента. Но дело в том, что на разных номиналах подвариантов с такой разницей без изменения элементов рисунка известно достаточно много, а фиксировать их в каталогах нецелесообразно. Но для понимания ряда моментов они достаточно интересны.

escande "А я вижу разницу в размерах элементов рисунка в полпроцента"
Ну .... думаю, что уважаемый monetaRF задавая мне вопрос не надеялся, что я смогу увидеть не вооруженным глазом эти пол процента. Наверное он все таки имел ввиду ширину канта. Кстати ... Вы ведь не будете отрицать, что она на представленном им скане имеется.

escande "не все визуальные отличия, которые можно найти на монетках, есть разновидность."

Уважаемый, Александр, при все уважении.
С такой логикой и с таким подходом каталогизаторов, можно было бы согласится, если бы эти отличия на каких то отдельных экземплярах монет выражались в одном незначительном расхождении в рисунке.
Я же показал монету с целым набором (совокупностью) различий). Не Вы ли меня этому учили в моих темах по десюлику 2015 и полтинику 2005 ?
ПЯТЬ ..ПЯТЬ .... ЯРКО - ВЫРАЖЕННЫХ ОТЛИЧИЙ, и это только те, который обнаружил такой не опытный "следопыт" как я. Не много ли ...для того, чтобы не признать, что предъявленная монета ОДНОЗНАЧНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ шт 2.23. ?
В общепризнанных каталогах достаточно примеров штемпелей монет, отличающихся друг от друга одним единственным расхождением. И этого достаточно, для того чтобы присвоить им отдельный штемпель. Здесь их ЦЕЛЫХ ПЯТЬ .....Не понимаю.
Но с учетом того, что монета лежит перед до мной и я уверен, что она не является шт 2.23. ВЫНУЖДЕН ПРОДОЛЖАТЬ ДОКАЗЫВАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ с целью ЗАЩИТИТЬ "ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО" этого пятака.
По правде говоря, надеялся, что ДЛЯ знатоков и корифеев этого ресурса будет достаточно того материала, который я выставил в своем первом посте ......вижу, что нет. Ну давайте тогда, попробую более подробно показывать ее отличия в сравнении с шт. 2.23.
Буду по возможности выставлять здесь ДОКАЗУХУ по отдельным элементам изображения.

Начнем сверху.
Большой лист "на час" - имеет ярко выраженное от отличие от этого же листа в шт шт 2.23 и 2.22.
Обратите внимание, что горизонтальные и вертикальные линии, я специально не подводил вплотную к изображению в местах соприкосновения. Это сделано для того, чтобы меня не заподозрили в искажении и подтасовке фактов.

После просмотра данного фрагмента изображения, кто то может утверждать, что оба этих фрагмента идентичны ???
С уважением.
продолжение следует

Игорь, я Вам давал ссылки и пытался показать причины возникновения видимых отличий. Взяв две монетки одной разновидности из под разных рабочих штемпелей всегда можно увидеть между ними отличия. На показанных фрагментах листиков вижу разницу в рельефе и больше ничего.

Есть давно известное наблюдение, особенно ярко проявлявшее себя в обсуждении разновидностей Советов. Чем меньше практической практики при переборе и просмотре монет, тем больше "открывается" новых разновидностей.
Через это проходили все .

Откладывайте интересные на Ваш взгляд варианты и изучайте монетки в кол-ве. Через месяц-другой вернитесь к отложенным вариантам и сами удивитесь, как, оказывается, всё просто.

escande На показанных фрагментах листиков вижу разницу в рельефе и больше ничего.

Офигеть ......То есть вот это разные штемпеля....и здесь не разница в рельефе ???? ну наверное потому, что они УЖЕ внесены в каталог

а вот это ...разница рельефа ......?????? Саша, сделайте наложения, если вас не затруднит. Или давайте я Егора попрошу.

Да Вы издеваетесь ?

А давайте посчитаем отличия на двушках и на пятаках.

Я на пятаках вижу восемь отличий . А на двушках всего ДВА, ну максимум три.

С уважением.

На двухах разница в элементах, а не в рельефе.
Наложение Егор сделал, см. выше. Возможные причины возникновения разницы в степени подхода изображения к канту на 3-х часах прекрасно видны. Если считаете эту монетку разновидностью, отложите в коллекцию, ничто Вам этому не мешает .

escande На показанных фрагментах листиков вижу разницу в рельефе и больше ничего.

escande "На двухах разница в элементах"

А на пятаках ...значит я разницу не в элементах показал?

ПРО НАЛОЖЕНИЕ ...Я ИМЕЛ ВВИДУ НАЛОЖЕНИЕ ИМЕННО ЭТОГО ФРАГМЕНТА, в увеличенном масштабе. Ладно попрошу Егора.

Спасибо за совет, обязательно отложу.

новичёк

Егор, если Вас не затруднит, сделайте наложение этого элементу в увеличенном масштабе. Буду премного благодарен. Если нужно чистый (без разметок) материал, я отправлю в личку.

С уважением.

Смотрите , просто необходимо Александру взглянуть внимательнее , рисунок разный .

Спасибо, Егор. И рисунок разный и расположение его относительно канта разное ....да и кант соответственно тоже...разный по ширине. Но к нему я вернусь позже...как обещал.

С уважением.

Егор, т.е. тебя уже даже не смущает, что избыточная подшлифовка съела кончик верхнего листика, да и все остальное подъела? Ну я уже бессилен что-то доказывать .
Если в ваших глазах это разновидность, то пусть будет так. У меня логика несколько иная и я предпочитаю руководствоваться ею .

Александр , я же сказал присмотрись внимательнее - но видно не хочешь этого сделать . А по избыточной подшлифовке , это другой вопрос .
РS Постом № 8 свои наблюдения озвучил . А убеждать меня (доказывать) не надо , убедить необходимо Игоря . Именно доказать (показать) , почему на определённых разновидностях такое расхождение в деталях взято за основу как разновидность , а в показанной монете сводится всё на подшлифовку . Это же видят многие начинающие и им трудно понять действительность , которая для тебя очевидна , а для большинства нет . По сути Игорь прав - он определил разноразмерность . Движение части изо действительно есть и сам рисунок разный , а размер один .

новичёк почему на определённых разновидностях такое расхождение в деталях взято за основу как разновидность , а в показанной монете сводится всё на подшлифовку ???

Егор, ОТЛИЧНЫЙ ВОПРОС. Браво. Это именно тот вопрос, на который, думаю, сами ЗНАТОКИне знают ответа
Я бы этот вопрос, так сказать попробовал "расширить"...

Почему в одном случае разновидность определяется размером изображения (т.е. разницей размера), а в другом случае расхождениями в изображении деталей ?

Почему в одном случае в общепризнанных каталогах присутствуют штемпеля монет, отличающиеся друг от друга одним единственным расхождением в деталях изображения. И этого достаточно, для того чтобы присвоить им отдельный штемпель, а в другом случае нужна обязательно СОВОКУПНОСТЬ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ ? (и даже такая совокупность ФАКТОВ, каким то странным образом становится "невидимой" для очень опытных нумизматов и разновидчиков).

И вопрос конкретно по монете шт "Х" представленной мной в этой теме.
Если принять версию ув. escande о том, что такие колоссальные изменения рисунка на монете вызваны подшлифовкой штемпеля и монета является рядовой шт. 2.23. (в чем я лично сомневаюсь), то количество идентичных представленному мной образцу должно исчисляться миллионами.
Вопрос .....ГДЕ ? ПОКАЖИТЕ ТАКУЮ ЖЕ? Ну или хотя бы пример другого года и штемпеля с такими изменениями в изображении и расположении деталей на поле монеты и относительно канта.
В противном случае "непринятие" или не желание видеть очевидное, и списывать все на изъяны производства выглядит ..... не убедительно .....или же имеет конспирологический оттенок.

И еще вопрос лично к monetaRF
Вы задали вопрос мне, я ответил, и задал Вам. Вы не отреагировали. Хотелось бы увидеть Вашу реакцию на мой ответ и мой вопрос. Или Вам нечего сказать ?
С уважением.

«Добрый вечер, уважаемые ЗНАТОКИ
Но я представляю на Ваш суд монету КУДА БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНУЮ. на мой взгляд.
А в чем же эти особенности ?.... спросите Вы. И я Вам отвечу, уважаемые ЗНАТОКИ. Покажу ... и постараюсь убедить в том, что представленная мной монета является в какой то степени уникальной (по крайней мере, на данный момент времени).
А это свойство монет (у с учетом моих скромных познаний) является одним из ключевых в определении некоторых штемпелей.
Специально просмотрел большое количество данного фрагмента изображения на монетах 97-98 годов. Не обнаружил ничего похожего.
Я сделал сравнительный замер изображений на всех трех монетах. Мне показалось, что оно разное и у шт "Х" самое большое. Но за точность своих замеров я не ручаюсь.
Я ведь помню как не все ЗНАТОКИ сумели признать разницу в расстоянии между буквами на полтинничке (в моей теме).
Как Вам такая СОВОКУПНОСТЬ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ, уважаемые ЗНАТОКИ ? Все Вы здесь (на этом сайте) настойчиво утверждали, что один отличительный признак не в счет, а вот совокупность ...это да.
И возвращаясь к тому что "нельзя ставить точку (ни большую, ни маленькую". Я думаю, что представленная мной монета шт "Х" ОДНОЗНАЧНО ЗАСЛУЖИВАЕТ ОСОБОГО ВНИМАНИЯ, ПОДРОБНОГО ИЗУЧЕНИЯ И ПРИСВОЕНИЯ ЕЙ "ПОЧЕТНОГО ЗВАНИЯ".
Очень хочу услышать Ваши мнения, УВАЖАЕМЫЕ знатоки.
Т.е. выходит, что при одинаковом размере изображения и разном по ширине канте (а это значит, что поле монеты просто обязано быть меньше) дизайнеры ИЗМЕНИЛИ ГЕОМЕТРИЮ РИСУНКА.
Ну так это СТОПРОЦЕНТНЫЙ НОВЫЙ ШТЕМПЕЛЬ монеты. Или я не прав
Отличия от штемпелей 2.22 и 2. 23 ЯВНЫЕ и видны даже не вооруженным взглядом. К тому же этих отличий набралось на целую СОВОКУПНОСТЬ, как любят ЗНАТОКИ. Надеюсь, что монета будет замечена и ОТМЕЧЕНА.
Александр, при всем уважении. Вы ЭТО НАЗЫВАЕТЕ НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ОТЛИЧИЯМИ ???
И позволю себе напомнить Вам, что такой профи как АС уж точно бы "прошел мимо" такой точки на монетах. Но ведь - нет.
А кант? Его даже измерять не нужно, видно ведь, ЧТО ОН ШИРЕ.
Да и другие ЯВНЫЕ отличия на монете шт"Х" ПРОСТО лезут в глаза. Их целая СОВОКУПНОСТЬ.
Расстояние РАЗНОЕ. Вопрос только в том, из за чего ....то ли размер изо (что Вы опровергаете) то ли из-за ширины канта. А это - ФАКТ
Я вот поражаюсь. В теме про полтинничек между Вами и Новичком идет настоящая битва из-за какой то малозаметной "загогулины", тем не менее дающей право монетке на новый штемпель.
А я представил монету (замеченную, но не каталоголизированную АС, надеюсь ПОКА) с целым набором отличительных черт. И что я вижу.... Опять выдвигаются ВЕРСИИ (не доказуемые) про то, что все эти отличия являются следствием износа штемпеля. Да так можно любой штемпель (ну по крайней мере по реверсу) зачморить.
Или я не прав, ГОСПОДА. Дайте только задание.....и любой мало мальски понимающий процесс производства это сможет.
С уважением. Но я с Вами категорически не согласен. Ведь мои аргументы (совокупность отличий монеты) против Вашего одного (размера изо) однозначно имеют перевес.
Ну скажите мне теперь , уважаемые ЗНАТОКИ, ЧТО ЭТО ДВЕ ОДИНАКОВЫХ МОНЕТЫ.
Да это просто как НЕБО и ЗЕМЛЯ.
Вопрос к monetaRF
Вы, что серьезно не видите , что представленная мной монета ШТ"Х" ОТЛИЧАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ (целым набором) отличительных свойств от шт 2.23 ?
С такой логикой и с таким подходом каталогизаторов, можно было бы согласится, если бы эти отличия на каких то отдельных экземплярах монет выражались в одном незначительном расхождении в рисунке.
Я же показал монету с целым набором (совокупностью) различий). Не Вы ли меня этому учили в моих темах по десюлику 2015 и полтинику 2005 ?
ПЯТЬ ..ПЯТЬ .... ЯРКО - ВЫРАЖЕННЫХ ОТЛИЧИЙ, и это только те, который обнаружил такой не опытный "следопыт" как я. Не много ли ...для того, чтобы не признать, что предъявленная монетаОДНОЗНАЧНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ шт 2.23. ?
В общепризнанных каталогах достаточно примеров штемпелей монет, отличающихся друг от друга одним единственным расхождением. И этого достаточно, для того чтобы присвоить им отдельный штемпель. Здесь их ЦЕЛЫХ ПЯТЬ .....Не понимаю.
Но с учетом того, что монета лежит перед до мной и я уверен, что она не является шт 2.23. ВЫНУЖДЕН ПРОДОЛЖАТЬ ДОКАЗЫВАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ с целью ЗАЩИТИТЬ "ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО" этого пятака.
По правде говоря, надеялся, что ДЛЯ знатоков и корифеев этого ресурса будет достаточно того материала, который я выставил в своем первом посте ......вижу, что нет.
Да Вы издеваетесь ?
А давайте посчитаем отличия на двушках и на пятаках.
Я на пятаках вижу восемь отличий . А на двушках всего ДВА, ну максимум три.
(и даже такая совокупность ФАКТОВ, каким то странным образом становится "невидимой" для очень опытных нумизматов и разновидчиков).
Вопрос .....ГДЕ ? ПОКАЖИТЕ ТАКУЮ ЖЕ? Ну или хотя бы пример другого года и штемпеля с такими изменениями в изображении и расположении деталей на поле монеты и относительно канта.
В противном случае "непринятие" или не желание видеть очевидное, и списывать все на изъяны производства выглядит ..... не убедительно .....или же имеет конспирологический оттенок.
И еще вопрос лично к monetaRF
Вы задали вопрос мне, я ответил, и задал Вам. Вы не отреагировали. Хотелось бы увидеть Вашу реакцию на мой ответ и мой вопрос. Или Вам нечего сказать ?..»

А зачем вам "знатоки"?

Aniks А зачем вам "знатоки"?
Ну наверное вот зачем.

Очень хочу услышать Ваши мнения, УВАЖАЕМЫЕ знатоки.

Ну судя по Вашей фразе "А зачем вам "знатоки"? у меня может сложится мнение, что Вы полностью согласны с моим аргументами....Я конечно польщен, спасибо....Но ЗНАТОКИ так легко не сдаются....
А если серьезно ..может выскажите свое мнение по теме ....форум он ведь именно про монеты и предусматривает обсуждения ...и мнения каждого не взирая на "количество звезд или лычек на погонах". Или Вы другого мнения ?

С уважением

"А зачем вам "знатоки"?
Прежде чем изрекать необдуманные фразы, вдумайтесь- а кто Вас вообще по жизни учил?
Не нравятся знатоки, учитесь у ДУРАКОВ.
А истинные знатоки уже просто устали кому-то, чего-то доказывать.
Итак уже почти полное молчание.

[b]VolunПрежде чем изрекать необдуманные фразы, вдумайтесь[/b]

Это Вы к кому обращаетесь ? .....Если вдруг ко мне...так это не моя фраза. Я например всем ЗНАТОКАМ безмерно благодарен за науку, но это не означает, что я не имею свой точки зрения, и должен доверять им абсолютно.....и глаза у меня тоже свои ....и пока вроде не подводили.

С уважением.