Монеты современной России

"Исчезающе малая точка". На форумах обсуждалась довольно долго. Резюме каталогизатора - первый пост последний абзац

ясно, спасибо. значит такой штемпель стоит относить к браку?

А это уже на Ваше усмотрение, согласиться или нет, у каждого свой подход к предмету собирания.

А если новым исследованием выяснится, что "дефективность канта" является, например, результатом доработки маточника? И из категории брака монета перекочует в каталог в качестве полноценной разновидности?
Я бы такую монету в оборот не отпустил.

P.S. А если бы я собрал достаточное количество таких монет, то непременно бы и исследовал сей вопрос.

спасибо, я решил тоже оставить монетку на память.

я не совсем понял про какой дефект канта идёт речь, по моему он ни чем не отличаеся от не бракованного. разве чуть шире чем на шт. 2.23, а приближение изображения к канту, по моему очевидно.

тоже не вижу брака.
изменение размеров точки, кант чуть шире или Уже, почти неразличимые глазом, на других монетах тут признаются разновидностями, а здесь же явное увеличение размера изображения признано браком =/

mehens, Вы написали про кант

отсюда и изображение ближе к канту.

А вот это уже интересно , не будете ли любезны показать?

Здесь наиболее полный ответ

Вы же смотрели фото
при той же ширине канта изображение ближе к канту.

видимая разница в ширине канта объясняется большей округлостью гурта на представленной 2.23

Я-то смотрел, потому и попросил показать "явное увеличение размера изображения". Теперь еще Вы утверждаете, что и ширина канта одинакова. И опять голословно.
Похоже не только очевидное на монетах не видите, но и что предлагается по ссылкам прочитать не желаете.

Ну вот, раньше тебе, Андрей, занимательную геометрию чертили, а теперь чисто на словах.

ну, хорошо. если Вы не решаетесь взять в руки линейку, то давайте разберёмся используя принятее здесь (на этом сайте и у большинства разновидчиков) характеристики для отнесения штемпеля к разновидности/подразновиности относящиеся к данному случаю:
- изменение размера изображения (абсолютного, либо относительно размера монеты)
- изменение ширины канта
один из этих признаков здесь явно присутствует, т.к. никаких следов брака на фото не видно.
если будут ещё вопросы, обращайтесь, я Вам растолкую

п.с. по ссылке я, разумеется, всё прочитал и, если Вы потрудитесь прочитать комментарии, то найдёте следующие слова автора:

Да уж, Олег, тот кандидат в Лобачевские сдулся Но здесь не английский покерный клуб, как-то на слово не верится.

Анатолий
Если тупо следовать Вашим, так называемым, «характеристикам», то количество разновидностей уже бы в десятки раз превышало количество разновидчиков. Вы не владеете пониманием того, что может являться разновидностью, а что нет. Далеко не каждое изменение размера изображения или ширины канта является основанием для признания этого штемпеля новой разновидностью.
Вот свежий пример (с открывшегося поста и далее), где на монетах разный размер изображения. В данном случае увеличенный размер получился не в процессе изготовления (перевода) штемпеля, а в процессе его эксплуатации, грани рельефа стали вырабатываться, становиться более пологими и изображение «поплыло».
Ширина канта на монете может тоже может изменяться по разным причинам - начиная от проточки рабочего штемпеля на токарном станке и заканчивая подшлифовкой и естественным износом. Далеко ходить не надо, загляните сюда.
Так что не любое изменение масштаба изображения и ширины канта принимаются как основание признания новой разновидности. Они должны проистекать из технологического процесса изготовления штемпеля. Основы технологии для общей эрудиции можете прочитать здесь.

Резюме.
Если Вы убеждены, что у показанной монеты масштаб изображения реально больше и, цитируя автора каталога, тем самым желаете показать, что это и есть именно тот случай, когда стоит продолжить изучение этой темы, то покажите это увеличение (заметьте, обращаюсь в третий раз), чтобы все увидели.

Если же Ваши посты простой треп от желания потроллить, то поищите для этого другую площадку.

Вы будто сами с собой разговариваете
Ответьте на вопрос, который был задан изначально (хоть он и повторяется в третий раз, но мне всё равно, увидит ли его кто-нибудь ещё, главное докопаться до истины): где Вы увидели "дефективность канта", которой объяснили автору вопроса никчёмность его находки?
Где изменение высоты рельефа, на который Вы даёте ссылки теперь, настолько значительное, чтобы объяснить такое уменьшение изображения? Возможно, у маня что-то случилось со зрением, но я этого не вижу.
Ваш вариант с проточкой штемпеля кажется мне единственным разумным объяснением. И нужно задуматься, не является ли эта доработка штемпеля основанием на причислению монеты к разновидности.
Теперь о личном: мне эта исчезающая точка попадалась раз десять-пятнадцать. Буду откровенен, измерив изображение я отнёс эти монеты к малой точке доверившись автору каталога (хотя сомнения остались). Но, разумеется, это не повод для безапелляционного заявления что эта монета такая же. Измерять изображение на фото 200х200 пикселей бессмысленно.
Если Вы уверены в своей правоте, я более не буду Вам докучать. Если Вас интересует дальнейшее исследование вопроса, я буду откладывать все "прячущиеся точки" для Вас.

Мда... Проблемы не только со зрением...

...

Анатолий! В данном случае я полностью согласен с Вами, что молчание - золото.

Не обращайте внимание . У Klondike любимое слово троллить. Он нумизмат , врач ,адвокат , поэт и ...... в одном флаконе . По монете . Просматриваю много , но такая не попадалась . Просто отложите в альбом с ? .

"Подумаешь... Я ещё и вышивать могу. И на машинке, м-м-м... тоже..." (с)

P.S. Если что, это Матроскин из Простоквашино сказал...
P.P.S. Умнейший кот, однако...

У меня никогда не получалось вышивать КРЕСТИКОМ. Гладью - кое как.
Такие монеты встречались.

Андрей
это действительно так
вы нумизмат , врач ,адвокат , поэт ? .

Сергей, да Удача просто наудачу ткнул пальцем в небо.
Нумизмат? Ну, это если только в обывательском смысле этого слова. Намного вернее – коллекционер, для которого монеты уже не просто увлечение.
Клятву Гиппократа не принимал и не планирую. Познания в медицине – немного выше уровня табуретки. Если кого и «лечу», так только в переносном смысле.
Последнее образование юридическое, но статус адвоката не получал, потому как тогда ничем иным, кроме адвокатской деятельности, заниматься бы не имел права.
Ну и какой я поэт? Так, иногда под настроение «плюшками балуюсь».
Так что единственное, про что правильно сказано, так это про «все в одном флаконе». Вот тут даже не три в одном, реально АЦКИЙ коктейль.