Монеты современной России

По реверсу расхождений видно еще больше. Мало того, что не "стыкуются" дефекты и блики, на мутной справа и слева четко видна полоса пологого перехода канта в поле. Это на бликование не списать. На нормальной - переход вертикальный. И где на 5 на мутной монете хоть один след или отсвет от царапин? На мутной в верхнем внутреннем закруглении 0 проглядывается дефект, сторона неосвещенная, но на второй от него и следа нет.

следы обращение могли появится естественным образом.,после приобретение монеты.

То есть ее бросили в карман с мелочью на пару дней? Думаю, на месте ее сразу в капсулу или холдер упаковали.

это смотря какая родословная у монеты,и как, она регистрацию проходила ,.

Хуже то, что рабочие штемпели, похоже, разные. На четком фото виден след от шлифовки от буквы "р" слова "россии". На мутном оно никак не бликануло. Если рабочие штемпели разные, монеты у одного человека, то вероятность "улучшенияч" после выхода с мондвора выше, чем просто заказуха.

Ну не знаю, после просмотра реверсов практически убежден что это одна монета, все забоинки и пятна коррозии практически совпадают, другое дело что фото очень плохое и видимо сильно искажает объективную реальность.

Покажите, где проявляется объективная реальность? Не наблюдаю ни одного совпадения.

А реверс на мутной случайно не 1.3? Тогда и скос на канте понятен и ширина канта.

По реверсам: на плохой фотке видно яркое пятно над нолем, оно соответствует забоинке которую видно на хорошем фото. Коррозия выше завитка на 9 часов и между завитками присутствует на обоих фото.
По аверсам: яркая точка на 4 часа на плохом фото соответствует забоинке в этом месте на хорошем фото. Яркая точка под двойкой года на плохом фото соответствует коррозии в этом месте на хорошем фото, пятна коррозии над головой всадника и над хвостом коня соответствуют, коррозия на канте на 8 часов соответствует и т.д.
Сравнительный коллаж нет времени сейчас делать, извините.
И необходимо принять во внимание что первая фотка сильно смазанная, а значит искаженная.
Не хочу ни с кем спорить и навязывать, просто высказываю свое мнение.

Реверсы, кажется, от разных монет.

khif
Не нужно делать коллаж. Откройте в отдельных окнах снимки из поста 25. Щелкните мышкой для увеличения. Масштаб и местоположение Александром подогнаны. И поочередно пооткрывайте вкладки. Сразу увидите разницу в местоположении так называемых "парных" объектов.
Угол освещения отличается, поэтому обратите внимание на местоположение бликов на одинаковых деталях рельефа монет. Блики, которые как бы от упомянутых Вами забоин, будут еще дальше от места, где они должны были бы быть по логике вещей. Например, забоина над 0 находится практически по оси симметрии, а блик на второй, при вертикальном освещении - над левой внутренней стенкой. Центр блика - на границе перехода канта в поле, а забоина - ниже, соответственно при освещении сверху ее нижней стенки блик вверх "уползти" не мог.
А насчет спорить... Так для того эта тема и создана.

Да, не стыкуется, это тоже сразу в глаза бросается (у одной плакировка закрывает примерно 2/5 гурта, у другой - почти совсем не налезает на гурт). Но это можно списать на то, что сфотографированы разные участки гурта.
К сожалению, не располагаю статистикой, насколько вероятно, что в разных секторах плакировка залезала на кант по-разному. Как-то не задавался этим вопросом, но на вскидку, такого не помню.

Да, именно это должно первым бросаться в глаза. Я думал, что именно на это и будут в первую очередь указывать сторонники версии разных монет.
Кроме отмеченных есть ещё и противоположный момент: на мутной монете на канте напротив первой буквы И есть пятно коррозии, которого нет на хорошей фотке.

А ещё мне видится, что голова всадника на мутной монете полностью прочеканена, в отличие от хорошей фотки.

Да, я тоже когда рассматривал реверсы, сразу обратил внимание на канты - они разные, один прямоугольный, другой со скосом. И если бы меня попросили определить разновидность по этой фотографии, то я бы ответил, что вероятно это шт. 1.3. Но всё-таки лучше делать выводы по аверсу, т. к. он более резкий.

С кантом я погорячился, так же, как и с расстоянием до канта, блики попутали.

Мое мнение, что это две разные монеты.
И дело тут не только в наличии окислов на реверсах и аверсах на разных участках монет. Хотя, это тоже является не последним при сравнении.
Обратите внимание на кант на реверсе: на монете с форума кант практически по всей окружности сваливается к центру монеты, а на фото Василия кант имеет прямоугольную форму.
Конечно, это не показатель, т.к. на монетах, вышедших из под одной и той же штемпельной пары, могут быть неидентичные канты.
Но мы, сравнивая два фото, хотим выяснить - это одна и та же монета или нет.
Скорее нет, чем да.
Опять же наличие или отсутствие дефектов на картинках монет должно совпадать полностью, если монета одна и та же.
Но здесь я этого не вижу.
Буду признателен, если кто-то опровергнет мое мнение.

Не видел, что есть вторая страница и про кант уже упоминали.
Но повторюсь: штемпель может быть один, но монеты явно разные.

Лёша, благодарю за развёрнутое мнение.

Ладно, Саша. Хотел ты услышать мое мнение, так слушай. Не делом ты занялся,- сличением того, что сравнению не подлежит, и специально было исполнено в формате, не пригодном для сличения. Не расшифровываю, почему исходная фотография не в фокусе до безобразия. Не детсадник ее делал, значит, знал, что творил. И это главное, и наш вопрос к нему только один: зачем? Ситуация... Против этого лома есть только один прием: ребята посмотрят, да и я не последний среди них. А насчет того, что не может быть у одного человека нескольких подобных монет ИЗ ОБОРОТА, ты не сомневайся, прав ты на все 100. Я был восхищен твоим расследованием по поводу тонкого знака на "Курске". Даже Юра купился, а ты - нет. Проверено, - ты был прав. Так что и в этом случае не заморочивайся, не спеши. Все смутное станет явным. Со временем. Оставь эту тему, пока ребята не перессорилились, невесть знать из-за чего. Наведем ясность опосля. по мере поступления материала. Вместе - мы сила, которую не перешибить.
И теперь мое, совершенно не обязательное мнение. Если рассматривать мутную монету с точки зрения одновременного смещения всех бликов повреждений, присутствующих на четкой фотографии, то перед нами фото той же монеты. Как-то не заметили оппоненты, что сдвиг признаков дружный и равнозначен. И еще не факт, что кант скошен, а не размыт нефокусировкой. Впрочем, это мое видение.
Я понимаю, что это не ответ на твой вопрос. Но, может быть, это поможет тебе посмотреть на проблему с другой стороны.

Борис, ссориться тут не из-за чего. Это ведь так, вольное художество.

Насчёт тонкого знака на Курске не преувеличивайте. По разным причинам в совокупности все купились.

я согласен с Борисом ,история как и фото монеты, мутная.
может кто то знает больше, пусть поделится информацией.,

Кстати, о птичках. Нас на сайте на сей момент 399. Было бы здорово накануне 8 марта принять в наши ряды под номером 400 - даму.

посмотрим сегодня ,а может завтра.

кстати ,можно подумать о призе тому ,кто будет под номером 500,
я даже готов пару монет от себя выделить.

что скажет - админ по этому поводу ?

Увы, дам с именем Сергей пока не встречал...
Кстати, тут от некоторых по два ника в зачет пошло, может итог подкорректировать?

Админ скажет, что чем больше зарегистрированных, тем больше ответственность за то, что в каталоге нет картинок. Вот над этим и работаю.
Сайт не рекламируется и никаких акций по привлечению посетителей не проводится.

Сверху обсуждаемая монета, снизу - обычный полтинник со 105-ю рифами.
Количество рифов - регламентированный параметр современных монет: http://cbr.ru/bank-notes_coins/coins/?file=Coins_97/kop_50_97.htm. В инструкциях по определению подлинности монет для банковских работников была даже описана методика проверки подлинности по числу насечек (предписывалось макать в краску, прокатывать по бумаге и подсчитывать кол-во чёрточек на отрезке равном длине окружности). Кстати, не так давно безуспешно пытался найти эту старую инструкцию. Ссылки на неё давали на форумах, но теперь они не активны.

Можно не пачкать монету, или пометить один риф спиртовым фломастером и прокатить монету гуртом по лицевой сторонечистой поверхности термобумаги (подойдёт край чека от термопринтера).
Чек положить на плотную, но не очень твёрдую поверхность, например, журтнал.

Потом под лупу, или сканировать для удобства. Можно сравнивать и небольшой участок гурта, или прокатать пару монет.

Для примера прокатил первые попавшие 50 коп. из кармана, на скоро, кривовато конечно, но принцип понятен. Скан 600дпи.

*на "перепутке" сразу не понравилось отсутствие следов выталкивания на гурте, решил, фото смазаное.

Роман, дело то не в способах подсчёта насечек. Это я между делом о той инструкции вспомнил.
Дело в том, что на этом полтиннике гурт явно не штатный, по моим подсчётам 123 насечки (против 105 стандартных). Значит это не перепутка в том смысле в котором подразумевалась, а вообще непонятно что.

А упомянутая инструкция больше интересна тем, что в ней были указаны допуски на вес и диаметр монет регулярного образца.

Да я понял, показал простой способ, вдруг пригодится кому.

А инструкции спрятали, их выгодно продавать, зачем вывешивать в открытом доступе.....

Ловите

Да, это она, спасибо.

Роман! И от меня - спасибо огромное. Давно сей документ разыскивал.