50 копеек 2005 спмд шт.2.321
Доброго времени суток !
На примере этого реверса 50-ти копеек 2005 спмд , который имеет все признаки шт.2.321 , которые скрыты оборотом и износом штемпеля :
В продолжение темы относительно разновидности 50-ти копеек 2005 сп шт.2.321 , рассмотрим скрытые соответствия шт.2.321:
Разновидность шт.2.321 представлена на обозрение на сайте http://www.escande.ru/catalogue/katalog-2/50kop .
Основными отличительными признаками шт.2.321 от шт .2.31 является расставленные буквы "П" и "Е" :
параллельность захода стебля на 5-ть часов :
некая характерная точка на листе примыкания к канту на 7-мь часов соответствующая шт.2.31 :
Точки на примыкании на 7-мь часов имеют несколько форменных видов
http://images.vfl.ru/ii/1546799806/b6aa1d8c/24844188.jpg
и могут потеряться на отработанном штемпеле
как может и потеряться часть изображения определяющего разновидность рисунка :
в данном случае заход листа на 3 часа имеет явно выраженный контур потерянного изображения и если этот участок не посмотреть внимательно , то можно ошибочно определить как шт.3.22 :
может потеряться часть изображения и часть изображения по параллельности захода стебля на 5-ть часов :
При наложении изображений шт.2.322 на шт.2.31 мы видим движение не только изображения , но и листа примыкающего к пятёрке :
здесь можно определить шт.2.322
а теперь делаем наложение шт.2.321 и шт.2.32?(2.321) на шт.2.31 и видим однотипное движение изображения , отклонение имеют только заход листа на три часа , но как уже выше показал это потеря изображения .
ТАК что определяющие признаки могут быть и иными .
В 2003 году реверс шт.2.31 уже имел изменения по заходу в кант листа на три часа :
и изменённую форму примыкания через выраженный овал листа на 7-мь часов , сформировалось движение при примыкании листа к цифре номинала :
Признаки формирования видоизменённого канта , выемка на котором может исчезнуть до минимума , листа на три часа , листа на пять часов - мы видим ещё в 2003 году .
На первом фото хорошо просматривается потеря изображения листа на три часа , заход листа на представленном реверсе 50 копеек 2003 сп шт.2.32? (шт.2.321) идентичен заходу шт.2.321 50 копеек 2005 сп представленной как новая разновидность :
ПО ССЫЛКЕ МОЖНО ПРОСМОТРЕТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТОГО , ЧТО ПРЕДСТАВЛЕННАЯ МОНЕТА шт.2.32? ни что иное как шт.2.321 .
http://images.vfl.ru/ii/1547394209/dc1ce4c9/24937789.gif
ПОСМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ ПО СВОИМ ЗАКОРМАМ И СКОРЕЕ ВСЕГО ВЫ НАЙДЁТЕ ВАРИАНТ БЕЗ ЯРКО ВЫРАЖЕННЫХ отличий . А вот по размеру на глаз , без замеров и совмещения шт.2.321 будет сложно идентифицировать
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Опять 25--не серьезно сравнивать один и тот же штемпель на разных годах.
Это только Егор может, дабы показать всю бестолковость данного действа. 
Кристина , что же вы как "попугай" , смотреть и читать надо внимательнее . Реверсы все имеют свойства переходить из года в год - вы же "ЭКСПЕРТ ВСЕРОССИЙСКИЙ" 
Так вы и есть всероссийский попугай,несете всякую чепуху мороча голову новичкам в современной нумизматике--уже никто из современщиков серьезно не воспринимает ваши разлиновки--Даже админ вам об этом сказал ну и эсканде вас мягко послал куда подальше!
Видимо вам этого мало и вы продолжаете эпопею своей разлиновочно-попугайной бестолковости!
Кристина , докажите обратное тому , что признаки шт.2.321 могут быть только теми которые все увидели на пару примерах .
Бесспорно , что это системное явление. Постараюсь кратко. Из всего рисунка реверса, это "место" является самым слабым, тонкая часть тела …, а она самая тонкая и уязвимая, подвергаясь давлению напирающего металла из листика к кантообразующей , деформируется, и по разному, как продемонстрировал Егор на примерах разных реверсов. Но вот где деформация происходит, на стадии воспроизводства маточников или в процессе чеканки, это уже другой вопрос и с выстраиванием "своих" логических цепочек...
[img][img]
[/img][/img]
Колоссальная работа Егора, сколько же Вы времени своей жизни, простите, тратите на это? Я очень уважительно отношусь к такой скрупулезной работе, но, не сочтите за нескромный вопрос, принесла ли она заработок Вам, или же здесь речь идет о высших проявлениях профессионализма, так сказать смысле жизни что ли, посвящению себя полностью в сие действо?
Колоссальная работа Егора, сколько же Вы времени своей жизни, простите, тратите на это? Я очень уважительно отношусь к такой скрупулезной работе, но, не сочтите за нескромный вопрос, принесла ли она заработок Вам, или же здесь речь идет о высших проявлениях профессионализма, так сказать смысле жизни что ли, посвящению себя полностью в сие действо?
Добрый день , Александр !
Никакой финансовой составляющей в этом вопросе нет - это моё хобби , мой финансовый источник в моей настоящей профессии и работе .
Бесспорно , что это системное явление. Постараюсь кратко. Из всего рисунка реверса, это "место" является самым слабым, тонкая часть тела …, а она самая тонкая и уязвимая, подвергаясь давлению напирающего металла из листика к кантообразующей , деформируется, и по разному, как продемонстрировал Егор на примерах разных реверсов. Но вот где деформация происходит, на стадии воспроизводства маточников или в процессе чеканки, это уже другой вопрос и с выстраиванием "своих" логических цепочек...
[img][img][/img][/img]
Игорь , у вас совершенно правильное понимание сути происходящего .
Успехов Вам, Егор!
Успехов Вам, Егор!
Большое спасибо !
Бесспорно , что это системное явление. Постараюсь кратко. Из всего рисунка реверса, это "место" является самым слабым, тонкая часть тела …, а она самая тонкая и уязвимая, подвергаясь давлению напирающего металла из листика к кантообразующей , деформируется, и по разному, как продемонстрировал Егор на примерах разных реверсов. Но вот где деформация происходит, на стадии воспроизводства маточников или в процессе чеканки, это уже другой вопрос и с выстраиванием "своих" логических цепочек...
Игорь, тут просто. Штемпеля нормальные, а это результат резкого перепада объёмного рельефа в этом месте. Приложенного давления при чеканке не хватает, чтобы заполнить металлом заготовки этот участок.
Бесспорно , что это системное явление. Постараюсь кратко. Из всего рисунка реверса, это "место" является самым слабым, тонкая часть тела …, а она самая тонкая и уязвимая, подвергаясь давлению напирающего металла из листика к кантообразующей , деформируется, и по разному, как продемонстрировал Егор на примерах разных реверсов. Но вот где деформация происходит, на стадии воспроизводства маточников или в процессе чеканки, это уже другой вопрос и с выстраиванием "своих" логических цепочек...
Игорь, тут просто. Штемпеля нормальные, а это результат резкого перепада объёмного рельефа в этом месте. Приложенного давления при чеканке не хватает, чтобы заполнить металлом заготовки этот участок.
Если просмотреть этот период не только номинал 50 копеек , то найдёте подобие и на других номиналах . Рельефность листа на 7-ть часов на образцовом изо гораздо выше , именно высокой частью рельефа происходит сопряжение с кантом в этой точке .
Бесспорно , что это системное явление. Постараюсь кратко. Из всего рисунка реверса, это "место" является самым слабым, тонкая часть тела …, а она самая тонкая и уязвимая, подвергаясь давлению напирающего металла из листика к кантообразующей , деформируется, и по разному, как продемонстрировал Егор на примерах разных реверсов. Но вот где деформация происходит, на стадии воспроизводства маточников или в процессе чеканки, это уже другой вопрос и с выстраиванием "своих" логических цепочек...
Игорь, тут просто. Штемпеля нормальные, а это результат резкого перепада объёмного рельефа в этом месте. Приложенного давления при чеканке не хватает, чтобы заполнить металлом заготовки этот участок.
День добрый! Александр, не соглашусь. Если это частный случай "недодава" при чеканке, то почему он присутствует и на реверсе Б1? И полностью отсутствует на реверсах обычных 2.32(2)?
Бесспорно , что это системное явление. Постараюсь кратко. Из всего рисунка реверса, это "место" является самым слабым, тонкая часть тела …, а она самая тонкая и уязвимая, подвергаясь давлению напирающего металла из листика к кантообразующей , деформируется, и по разному, как продемонстрировал Егор на примерах разных реверсов. Но вот где деформация происходит, на стадии воспроизводства маточников или в процессе чеканки, это уже другой вопрос и с выстраиванием "своих" логических цепочек...
Игорь, тут просто. Штемпеля нормальные, а это результат резкого перепада объёмного рельефа в этом месте. Приложенного давления при чеканке не хватает, чтобы заполнить металлом заготовки этот участок.
Если просмотреть этот период не только номинал 50 копеек , то найдёте подобие и на других номиналах . Рельефность листа на 7-ть часов на образцовом изо гораздо выше , именно высокой частью рельефа происходит сопряжение с кантом в этой точке .
Егор, Вы уж меня извините, но почему для примеров, почти постоянно берете дефектные монетки (штемпели)? Похоже на системную ошибку, примерно, как у Sia...
Бесспорно , что это системное явление. Постараюсь кратко. Из всего рисунка реверса, это "место" является самым слабым, тонкая часть тела …, а она самая тонкая и уязвимая, подвергаясь давлению напирающего металла из листика к кантообразующей , деформируется, и по разному, как продемонстрировал Егор на примерах разных реверсов. Но вот где деформация происходит, на стадии воспроизводства маточников или в процессе чеканки, это уже другой вопрос и с выстраиванием "своих" логических цепочек...
Игорь, тут просто. Штемпеля нормальные, а это результат резкого перепада объёмного рельефа в этом месте. Приложенного давления при чеканке не хватает, чтобы заполнить металлом заготовки этот участок.
Если просмотреть этот период не только номинал 50 копеек , то найдёте подобие и на других номиналах . Рельефность листа на 7-ть часов на образцовом изо гораздо выше , именно высокой частью рельефа происходит сопряжение с кантом в этой точке .
Егор, Вы уж меня извините, но почему для примеров, почти постоянно берете дефектные монетки (штемпели)? Похоже на системную ошибку, примерно, как у Sia...
А чем отличается системный дефектный штемпель шт.2.31 от показанных 5-ти копеек ? Второе : где примеры дефектных монет ? Третье : повторяемость дефекта и есть дефект который сформировался на этапе копирования . А угол захода самой высокорельефной точки объясняет многое , в том числе и как появился этот признак виде "уступа" или "овала" .
посмотрите внимательнее :
Игорь (митра) - высказал правильное предположение , на мой взгляд , его немного доработать в плане "как сформировался и на каком этапе этот признак ?" и многое станет понятно .
Т.е., Вы не отличаете для себя на какой стадии появился дефект: при копировании с маточника, при копировании с рабочего штемпеля (частный случай), подшлифовка, дефект штемпеля в процессе чеканки, просто убитый штемпель и т.д.?
И на счет "самой высокорельефной точки", если имеется ввиду прикантовая часть. А как же другие точки соприкосновения (сочленения)?
Т.е., Вы не отличаете для себя на какой стадии появился дефект: при копировании с маточника, при копировании с рабочего штемпеля (частный случай), подшлифовка, дефект штемпеля в процессе чеканки, просто убитый штемпель и т.д.?
И на счет "самой высокорельефной точки", если имеется ввиду прикантовая часть. А как же другие точки соприкосновения (сочленения)?
По первому вопросу - это легко разбираемо .
По второму - есть такое понятие как люфты подвижного состава копировального оборудования , включающие в себя перекос и т.п. Посмотрите на ИЗО и представьте высоту рельефа и возможное отклонение . Затем проследите рельефность всего рисунка . Шлифовку с учётом погрешностей - и всё становится явным .
1- почему тогда такая куча мала?
2- ответ не конкретный по поводу точек. А перекос и люфт рабочего штемпеля?
1- почему тогда такая куча мала?
2- ответ не конкретный по поводу точек. А перекос и люфт рабочего штемпеля?
Анатолий , данной темой на примере раскрыто что шт.2.321 - определяется не только по признакам которые показаны при показе новой разновидности шт.2.321 .
Вопрос относительно происхождения точек на 7-мь часов конкретизирован - его надо только разложить.
Люфт и перекос рабочего штемпеля тут действительно не причём А вот при передавливании , где фиксируется все дефекты - имеет место быть .
А вот при передавливании , где фиксируется все дефекты - имеет место быть .
Т.е., отталкиваясь от данного утверждения приходим к тому, что данная "выемка" (точка) находилась на рабочем маточнике и данный признак является особенностью реверса А и Б.
Анатолий , реверс шт.2.321 , а аверс А и Б - немного другое , не путайте с чеканкой готовой продукции , наглядный пример "плавания" реверса относительно горизонта - т.е. незначительный наклон , который имеет тот или иной станочный агрегат :
http://images.vfl.ru/ii/1547894579/2c7e6771/25016630.gif
на копировальном оборудовании это происходит почти так же , только глазу не видно - далее это закрепляется и копируется , а по однотипности смещения можно увидеть работу одного и того же станка , так как станок имеет одинаковые отклонения . Показал немного грубо , а сделать плавный показ нет времени , однако здесь всё понятно .
Установив на разный станок для копирования можно из одного и того же образцового изображения получить разное восприятие того самого изображения .
Ни в коем случае ни путаю. А речь идет все о том же реверсе 2.321 для аверса А и Б1. "Дефекты" на уровне маточника одинаковы. И то что это чеканилось одним штемпелем логике не поддается.
Дефекты какого этапа получения маточника вы имеете ввиду ? И лучше доказывать не логичность наглядно , а не на словах . Проведите анализ , сделайте совмещения и замеры . Извините , вот тогда и продолжим . Движение металла даже здесь хорошо видны :
А однотипность штемпеля , который я показал , хорошо просматривается как по размерам , так и по потерявшим часть ИЗО частям изображений .
ДОБАВЛЮ - не для дискуссии и не собираюсь в пустую её продолжать , а для понимания тех кто не совсем разбирается в происхождении разновидностей . Первичный маточник один - он без дефекта . Не будем говорить об этапе получения образцовых инструментов для копирования , одно понятно как дважды два - образцов несколько . А вот станочное оборудование для передавливания не в единичном экземпляре и каждый из них со своими "причудами" . Никто не исключит вариант установки единого образца на разные станки с разными причудами . Погрешность одного из станков прослеживается и прослеживается очень хорошо , так же прослеживается и другое , то что я показал на своей монете выше , а что показал ? , так показал именно размер , который совпадает с шт.2.321 за исключением мелких деталей , которые возникли вследствие применения разностаночного оборудования с разной регулировкой и отличными дефектами подвижного состава всего механизма плюс потеря части изо на лицо .
ИЩИТЕ и сравнивайте , обязательно найдёте шт.2.321 который имеет расхождение в размерах относительно шт.2.322 и не имеет "дефекта" по примыканию на 7-мь часов , потеря части листа на 3 часа возможна (я это хорошо показал на фото первого поста) , просто внимательнее присмотритесь
Егор, Вы опять "свалились" на дефекты чеканки.
По поводу этапа - например, последнего.
Ну, да ладно. Дискуссию прекращаем. Гости пришли, а после них это уже будет не дискуссия... 
Думаю что Егор не во всем прав--в некоторых моментах есть доля истины.
Кстати Егор, я прошу у вас извинения по некоторым предыдущим постам и темам где,я была не только не права но и несколько предвзята в своих высказываниях--извините меня.
Жаль ,я не могу передать свой смех
Жаль ,я не могу передать свой смех
Смех без причины признак дурачины--есть такая пословица.
Жаль ,я не могу передать свой смех
Смех без причины - ..............
Такого вида деформации(загибание "носика"в пустоту кантообразующей) прослеживаются практически на всех реверсах( фото-какие под руку попались) в той или иной стадии...проявления. Однотипный рисунок (геометрия), в принципе. Идентичная этапность воспроизведения от … , и до монет , позволяют наблюдать однотипность стадийных изменений(стадийность однотипных изменений) на реверсах всех годов и номиналов . Слабые места , "носики", есть везде
[img]
[/img]
[img]
[/img]
[img]
[/img]
[img]
[/img]
Стадийность "всего" и вся присутствует везде..., если коротко 
... в любом случае данный пример деформации выдал интересный поворот в сторону изучения...
Игорь , с твоего позволения я бы добавил - только на СПМД и только определённый период , так же в этом периоде есть и нормально образованное примыкание . ТВОЯ ПЕРВИЧНАЯ ВЕРСИЯ , на мой взгляд - самая правильная .