Ещё одна попытка сделать фото лучше...
Шт2.52
У шт. 2.52 нижний лист заходит за кант после 4-й линии, здесь за 3 линией.
После 4.
Хочу поделиться своими наблюдениями по шт. 2.52 . Я безошибочно определяю его по родимой вмятинке на последней вертикальной линии справа, внизу, под пестиком малого цветка, как на фото с Вашего Александр, экземпляра. Такой метки нет на других шт. Обратите внимание...
При условии что монета отчеканена более-менее не убитым шт. и не побывавшая долгое время в обороте. Если уж такие тонкости смотреть можно и на дужку в букве И обратить внимание, и много на что еще...)
Полагаю что шт. 2.5 не надо определять и отличать от шт. 2.3 по нижнему листу и его заходу за линии, в ноле и его окрестностях справа, и чуть ниже ответы на вопросы.
Хочу поделиться своими наблюдениями по шт. 2.52 . Я безошибочно определяю его по родимой вмятинке на последней вертикальной линии справа, внизу, под пестиком малого цветка, как на фото с Вашего Александр, экземпляра. Такой метки нет на других шт. Обратите внимание...
При условии что монета отчеканена более-менее не убитым шт. и не побывавшая долгое время в обороте. Если уж такие тонкости смотреть можно и на дужку в букве И обратить внимание, и много на что еще...)
Полагаю что шт. 2.5 не надо определять и отличать от шт. 2.3 по нижнему листу и его заходу за линии, в ноле и его окрестностях справа, и чуть ниже ответы на вопросы.
Я бы усомниться в бесполезности подобных меток. Хоть шт.2.3 и 2.5 принципиально отличаются друг от друга, этот дефект, хорошая подсказка для сомневающихся. Это как шрам на лице, который трудно перепутать. Ведь он не"образовался вследствие", а родился изначально, его прекрасно видно и в каталоге шт.2.52. А если не обращать внимание и на другие отличия , то на что ещё?
Хочу поделиться своими наблюдениями по шт. 2.52 . Я безошибочно определяю его по родимой вмятинке на последней вертикальной линии справа, внизу, под пестиком малого цветка, как на фото с Вашего Александр, экземпляра. Такой метки нет на других шт. Обратите внимание...
При условии что монета отчеканена более-менее не убитым шт. и не побывавшая долгое время в обороте. Если уж такие тонкости смотреть можно и на дужку в букве И обратить внимание, и много на что еще...)
Полагаю что шт. 2.5 не надо определять и отличать от шт. 2.3 по нижнему листу и его заходу за линии, в ноле и его окрестностях справа, и чуть ниже ответы на вопросы.
Я бы усомниться в бесполезности подобных меток. Хоть шт.2.3 и 2.5 принципиально отличаются друг от друга, этот дефект, хорошая подсказка для сомневающихся. Это как шрам на лице, который трудно перепутать. Ведь он не"образовался вследствие", а родился изначально, его прекрасно видно и в каталоге шт.2.52. А если не обращать внимание и на другие отличия , то на что ещё?
Да я тоже не сомневаюсь в полезности Вашей подсказки, повторюсь, ее не всегда можно увидеть по причине грязного поля монеты или его повреждения в следствии хождения в обороте и т.п. Видимо из-за этого она и не прописана в каталоге.
Я сначала смотрю на лист подходящий к нулю справа - снизу, потом на нижнюю линию внутри ноля. Если сомнения, смотрю на вертикальную линию на 10 часов. А нижний лист и его заход за линии в последнюю очередь. У меня как то сразу не пошло там определять, да и чекан там не всегда идеальный.
Это верно Татьяна. Но для автора данной темы, полагаю, эта подсказка пригодна.
Это верно Татьяна. Но для автора данной темы, полагаю, эта подсказка пригодна.
Ну тогда пусть сначала не смотрит на заход нижнего листа за линии. Там зачастую либо грязь, либо бликует все. От этого и вопросы, особенно если просмотр через слабенькую лупу. А если увидеть касание или не касание листика вертикальной линии справа от ноля, то и Ваша подсказка будет только подтверждением того или иного шт.
Тоже, стараюсь незацыкливаться на количестве линий нижнего листа. Для того и обнародовал для себя дополнительные методы отличий. Это касается и других шт. Если на форуме всплывут подобные, спорные темы, буду делиться.