10 копеек 2003г. сп. шт. 1.2А( не двоение)
"Мягкая" заготовка оставляет следы на закаленном штемпеле? Причем на обоих сразу?
Все же, как мне думается, бракованные штемпеля.
Мягкость-твёрдость - относительные это характеристики. Я ещё в детстве отудивлялся, когда молотком орехи колол, а они на нём следы оставляли...
Вопрос Ваш: "Причем на обоих сразу?" - Вам же и ответ даёт!
Роман, извините, не убедили...
Думаю, вероятность Вашей версии равна вероятностям остальных. 
У меня один вариант , фантомное древко пол мышкой на поле и в плаще , если предположить , что перевод был с закаленного позитива на сырую штемпеля , то металла со всадника с лихвой хватило чтоб завалить эту канаву и весь верховой рисунок отразился бы так же рядом(сбруя и т.д.) , здесь же напротив , закаленный штемпель в сырую позитива был вдавлен при фантомном жиме (очень примерно и не более, КМК, на 2/5 всей высоты рельефа) , что и позволило отразить лишь контуры рисунка с не большим рельефом не достигшим своего дна , вот эти контуры и были расплющены основным жимом.
"Мягкая" заготовка оставляет следы на закаленном штемпеле? Причем на обоих сразу?
Все же, как мне думается, бракованные штемпеля.
Мягкость-твёрдость - относительные это характеристики. Я ещё в детстве отудивлялся, когда молотком орехи колол, а они на нём следы оставляли...
Вопрос Ваш: "Причем на обоих сразу?" - Вам же и ответ даёт!
Роман, извините, не убедили...
Думаю, вероятность Вашей версии равна вероятностям остальных.
Нет потребности никого убеждать, тем паче если "равна вероятностям остальных". 
Читайте мантры от митры....
предположу, что первый удар был вне гуртильного кольца, следом второй с гуртом... а? логично? 
Логично, но для одной монетки, а не для нескольких...
ну почему же? сбой настройки оборудования или износ оснастки легко могут привести к повторяющемуся браку... выкусы ж например именно по причине сбоя происходят - скорость ленты не совпадает со скоростью пуансона...
....ааааафигеть ....
предположу, что первый удар был вне гуртильного кольца, следом второй с гуртом... а? логично?
Логично, но для одной монетки, а не для нескольких...
ну почему же? сбой настройки оборудования или износ оснастки легко могут привести к повторяющемуся браку... выкусы ж например именно по причине сбоя происходят - скорость ленты не совпадает со скоростью пуансона...
Вы встречали хотя бы одну пару идентичных монет после чеканки вне кольца? Думаю, нет. А теперь добавьте сюда последующий (предполагаемый) чекан в кольце...
Вы встречали хотя бы одну пару идентичных монет после чеканки вне кольца? Думаю, нет. А теперь добавьте сюда последующий (предполагаемый) чекан в кольце...
нет не встречал... могу только предполагать...
Интересная тема получилась . С точки зрения логики из всех предложенных вариантов версия Романа самая адекватная. Но у меня возник такой вопрос - Роман, пожалуй только ты на него и сможешь ответить. Из какого материала изготовляется диск выталкивателя и если в случае рассинхронизации штемпельная пара будет бить по самому револьверному диску, он расколется или на нём тоже останется оттиск?
Александр, стальной конечно диск. Но он, во-первых, не монолитный, со сменными гнёздами под требуемый диаметр монет (для унификации оборудования и избежания лишних настроек, отладок), потом, максимальная перемычка между краями отверстий до 7 мм (на память, под 5 - рублёвые). Т.е., если не переход гнездо-диск, то край гнезда оставляет при холодном ударе штемпеля на его поверхности более существенный след.
Спасибо. Я, собственно, к чему. На монетке выражен только отдельный участок двоения, причём не в центре, где из-за формы штемпелей давление больше, а ближе к краю. Кроме того я помню, как выглядит монетка, повторно попавшая в чеканочный узел. Там одного удара хватает, чтобы старый рельеф под новым полем практически исчез, остаются только лёгкие контуры старого изображения. Так может второй перенос на штемпеля пришёл не столько с изображения застрявшей заготовки, сколько именно с диска выталкивателя, на котором этот участок и отбился?
гы.. 
куда вас занесло ? х.з. , тень на плетень навели живостью ума и пропали ,(не для гуру)- принимайте в расчет все детали изо. ,некоторые из них не могли появиться раньше других ни при каких обстоятельствах . Доводов не услышал .
День добрый , добавил три фото . Стрелками показал направление движения металла при условии , если перевод был бы с позитива на сырую штемпеля , вроде так . Красная зона на носике номинала перешла бы в синюю , в общем весь фантом претерпел бы "сужение" в соответствии с формируемым рельефом изо. соседнего рисунка ... Третья нога усохла бы от излишка металла , выдавливаемого рельефом соседних с поля в полость ....фантомной. Для гурманов можно заняться "таинственным не прочеканом головы" , некоторые признаки говорят , что "он" мог сформироваться именно на стадии копирования с использованием промежуточного инструмента. Не паханное поле КМК. P.ыS. -буква С. в товарном знаке была БЫ не четкой . На шее у всадника по оси смещения просматривается фантомный глаз))
Очевидно, не может быть ни двойным ударом (перечеканом), ни ударом выталкивателя, что ТС фантазирует ... (как бы помягче сказать?).
Фантазии на эту же тему (ТС). А если предположить, что было изготовлено несколько пар (аверс-реверс) бракованных маточников со смещением. Брак обнаружился и был убран на полку (ввиду дороговизны изготовления). В момент "х" (крайняя производственная необходимость) достали пару-тройку пар, зашлифовали (как видим, не совсем качественно), даванули и пустили на время в работу (изготовление рабочих штемпелей).
Кстати, судя по фото, несошлифованный "фантом" на реверсе штемпеля, глубже чем на аверсе.
Анатолий , на мой взгляд Ваша версия самая близкая к истине , шлифовка и дефекты на монетах одинаковые и если за эти годы обнаружено всего две монеты с одними и теми же признаками , можно предположить , что и бракованный "позитив" был изготовлен в единственном экземпляре..... , в конце серии сняли "его" с полки и пустили в работу , размер изображения не поменялся
Игорь, это всего лишь предположение. Вероятность, учитывая парность штемпелей, действительно стремится к "0". Но чем черт не шутит...
Одно могу сказать, брак (дефект) довольно редкий, тем более 2 монетки. Сам "такое" не встречал даже на фото.
Но ведь что-то же являлось предметом изучения многоходовки-вариативности операций копирования , монеты например , не мог же "он" пошутить однажды, воспев "криворукость" ...............лишь на этом примере......
Просто стараясь быть последовательным и рассуждать в рамках изысканий , на ряду с другими признаками, более яркого ,на мой взгляд, характеризующего принадлежность к одноштемпельному варианту в предполагаемой схеме обслуживания инструментария не увидел . Буду рад услышать мнение Александра по этому предположению . С уважением.
идёт изучение и анализ , наверное.......или чего-то не понимаю WALL 
