Монеты современной России

Как я понял речь идёт о размерах реверса. Признаюсь, пытался "разлучить"- не получилось. От сюда вопрос: с каких точек и как делали замеры? Если Вы сопоставляли ширину кантов, то это совсем другое. интересен ответ.

Разделил сканы. Ваше мнение?

Андрей, поздравляю с находкой! Наконец-то появилась интересная тема, а не одни и те же вопросы по кругу .
Разноразмерные варианты ряда штемпелей известны. Трудно сказать, насколько целесообразно их занесение в каталог, тем не менее знать о них надо и для сектантов Ваш показ весьма интересен. Спасибо!

Вы намекните хотя бы , об чём речь , копирование ?

Так здесь гляньте - http://aeol.su/articles_and_research/o-razmerakh-izobrazheniya

Есть небольшое отличие по размеру--слишком мало.
На 1руб 2008сп--3,21--есть так же небольшое отличие по размеру реверса.

Там схема в принципе неверно составлена, не соответствует по ряду параметров, терминов. Может от этого путаница возникает? Но важны практические результаты (которые часто необъяснимы теоретически), показывающие отличия в размерах и на параллельных ветках копирования при равнократных шагах.

Видимо левая монета продукт центральной ветки , отчеканенная "свежим " инструментом , рисунок которого лишь мог ужиматься при копировании сродни шлифовки (лимон , подойник) , взяв в расчет воздушную прослойку , оксидную или ещё чего ... , оставаясь в размерах поля , правая монета отчеканена штемпелями , расчетное количество (базовое) которых ( 50 шт. пар , например ,может меньше )просто гоняли по кругу, срезая "уставшее" изо. и проделывая шаги центральной схемы с вариациями количества копируемого инструмента на той или иной ступени , не используя образцовый инструмент из центральной схемы . По крайней мере пока не будет ушатан ресурс ( базового ) , расчетного количества - тех же 50 шт. пар например. Может как раз по причине неоднократного "переиспользования" инструмента (отпуск -закалка) наблюдаются монеты в ужасном качестве в обороте, в ужасном количестве. Чувствую, что наплёл , но встречаемость "нормальных" монет в обороте такова , что для чеканки в завершении серии могли использовать образцовые штемпели до их полного убивания.

Роман, почему-то я был уверен, что ты мимо этой темы не пройдёшь . По ссылке приведено идеализированное построение, без учёта различного рода деформаций, возникающих на разных этапах производства. Что вполне достаточно для понимания.
Согласен, в ряде случаев надо проводить тщательные наложения, чтобы понять причины отличий в размерах изображений. В общем и целом я придерживаюсь такого принципа - если размеры уменьшены по отношению к массово встречаемому варианту, то это разные этапы тиражирования рабочего инструмента. Если наоборот и в след. году этот увеличенный вариант отсутствует, то это брак. Поскольку нет никакого смысла проводить очередной цикл тиражирования рабочего инструмента, если на выходе будут работать единичные штемпеля этого этапа. Дороже выйдет, да и бессмысленен такой процесс. Хотя возможны и исключения.

Да, что-то Вы всё в кучу накидали .