Монеты современной России

Андрей, объясни, по каким параметрам она не соответствует монетам регулярного образца?
Думаю, что отвечая на этот вопрос, сразу поймёшь, чем она отличается от упомянутых Вами перепуток.

Андрей! В советкие времена, алтын и двугривенный, чтобы засветиться в разновидах, запросто могли махнуться, не глядя, своими аверсами регулярного образца. Не верю, что тебе этот факт не известен.

Борис, не пойдёт пример, там дата на реверсе и под номиналом, а размер единый и "перепутками" их в народе окрестили.

На советских монетах из года в год переходил аверс. Сейчас дата с реверса переместилась на аверс, поэтому из года в год переходит реверс - никакой принципиальной разницы.
Интересно, а 50 копеек 2007 М шт. 4.3Г, что ли официально была презентована как перепутка представителями монетного двора?
То что было выяснено, что аверс идентичен пятикопеечному - это торжество "науки", и никаких последствий кроме морального удовлетворения иметь не может. Допустим, что 5-копеечного номинала вообще не было в обращении. Как бы мы определили, что это какая-то "перепутка"?

Размер имеет значение ©

Александр, сколько экземпляров 50коп. с аверсом 5 коп. известно 2007г. и вообще?

Номинал из копеечных самый ходовой и за прошедший период, полагаю, из отчеканеных нескольких тысяч нашлось бы много больше.
Логично предположить, что это брак и перепутка безо всяких кавычек, обнаружена и отбракована (изъята) из готовой продукции. А попадание в обращение уже случайность, упущение цеха отбраковки, как и с другими перепутками по материалу, номиналу, штемпелям......
Для себя определил именно так.

Как лодку назовешь, так она и поплывет©

Борис, в разновидах ЧЕГО? Недописано ключевое слово.
У Федорина - каталог «монет советского чекана», а это понятие более растяжимое, чем каталог «стандартных монет» или каталог «монет регулярного образца», Вот поэтому там не только перепутки, но и пробные монеты вписались.

Просмотрел еще раз весь сайт, прямое название каталога (соответственно его позиционирование) нашел только в блоге, в записи от 1 декабря: «открыт доступ к каталогу разновидностей монет РФ 1997-2012 регулярного образца».
Если к параметрам обсуждаемой монеты подходить формально, то штемпели аверса и реверса имеют место быть в пределах одного монетного типа и даже одного года. Вроде бы все вписывается.
НО.
Торжеством «науки» (дождешься от МД презентаций, кроме инвестиционных и памятных монет) установлено, что использовался не просто штемпель уменьшенного размера с соответственно уменьшенными масштабом и полем, а штемпель, изначально предназначенный для другого номинала и для чеканки оного использовавшийся. То есть штемпель «регулярного образца аверса монет номиналом 5 копеек», а не 50. Мое мнение, что монета с аверсом, не соответствующим установленному образцу соответствующего номинала, не попадает под определение монеты «регулярного ОБРАЗЦА». Но разновидностью, например, монет России, вполне быть может.

У всех сравниваемых монет с перепутками штемпелей, включая и упомянутые советские, общим является только их происхождение - нарушение технологического процесса чеканки, выразившееся в применении для чеканки аверса «необразцового» штемпеля, те есть предназначенного для чеканки монет иного номинала, чем номинал штемпеля реверса, заготовки и оснастки для чекана.

Андрей!
Смотрю я на 50 копеек 07М 4.3Г и думаю, а где же здесь нерегулярность? На реверсе присутствует все, что полагается иметь российскому полтиннику. Рисунок аверса соответствует единому стандарту, установленному БР для монет 1, 5, 10 и 50 коп. образца 1997 года. То, что размер изображения малость уменьшенный, да кант широкий, так это лишь повод записать монету в разновид. А в результате чего съежился рисунок, - дело десятое, если БР размеры изображения и ширину канта никак не оговаривает. И не сделано это именно для того, чтобы маразматики, вроде нас с тобой, носились с циркулем-измерителем, как с писаной торбой, в поисках штемпельных разновидностей монет регулярного чекана.

Почти по Булгакову:
"Не читайте Щелокова на ночь..."

Задался тем же вопросом, что и Klondike, и вышел на эту тему. Полностью с ним согласен, думаю присутствует некоторое лукавство в формальном подходе определения монеты регулярного образца, хотя каждый понимает, что эти монеты существуют благодаря ошибке и человеческому фактору, а не предусмотрены планом и "регламентом". Каждый решает сам для себя что и как собирать, но силен стадный инстинкт: есть в каталоге - должен найти, хочется чтобы внутренних противоречий было бы меньше.

Нет ни малейшего намёка на противоречие.
Принципы каталогизации должны быть чёткими и объективными. На них не должны оказывать влияния всякие личные умыслы, и прочие человеческие факторы.
Если монета известна в единственном экземпляре, и что, возможно, это позиция так и останется у большинства коллекционеров не закрыта - это не противоречие, а обычная ситуация для редких монет.

Спасибо за ответы, противоречие имелось ввиду мое личное, а не в принципах каталогизации

Так у каждого коллекционера извечная "Борьба и единство противоположностей" - свой взгляд на тему и существующие каталоги. :bigsmile: