Монеты современной России

Изображения не увеличиваются, ничего не удается рассмотреть.
Сделайте сканы хотя бы с разрешением 600 dpi и сохраните в формате jpg а не png.

изображения поменял

_____________________________
Или только подумали это сделать.

Видимо что то не получилось , повторю позже . Почему то на сайте не удаляет сразу старые изображения , а восстанавливает их.

Зачем заменять? Прикрепите новые изображения к новому сообщению.

Изображение заменено , его можно увеличивать . Мой сканер не делает jpg. Я работаю в МАС

Монеты с малой и средней точкой в данной ситуации "не при делах". Вы не заметили, что у "большеточечных" монет кроме разного размера точек, еще и разные размеры рисунка?
Вот навскидку обсуждения, где затронут этот вопрос.
http://www.aeol.su/forum/5-rublei-2008-mmd
http://www.aeol.su/forum/5rub-1998g-mmd-interesnaya-tochka-bolshaya-ili-...
http://www.aeol.su/content/5-rublei-1998-mmd-podshlifovka-ili-chto

я сравнивал только точки , слишком большое расхождение в размере , да и угол захода на кант другой

Увеличил точки, насколько можно. Теперь причина, по которой они воспринимаются разными, явственно видна.
Для информации: масштаб изображения и размер поля у монет одинаковые.

это брак штампа ? Но почему с лева очертание завитка выходящего из канта .Подскажите!

Очертания точек разные потому, что увеличены точки первой и второй монет слева. Вы же сами писали, что они разные. А вот угол, под которым завиток "входит" в кант, одинаковый. Это ни о чем не говорит?
Посмотрите еще раз темы по ссылкам, там есть ответ на Ваш вопрос.

Спасибо за ссылки я их прочитал .Не совсем все ясно , но знаний прибавляет.Вехний угол входа одинаковый , а вот нижний выход разный .размер выходящий разный , кант по ширине одинаковый , но за счет уступа проявляет завиток как бы большего размера - выходит это постой брак ?

Это даже не брак. Причины изменений изображения на монете, как и в соседней Вашей теме про завиток 5 рублей 1998 ММД, в "усталости" штемпеля и сильной его подшлифовке. То, что на монете выпуклое, на штемпеле вдавленное. По мере износа штемпеля изнашиваются и боковые стороны углублений на штемпеле, соответственно изображение на монете расширяется, а в сужающихся местах и удлиняется, что и проявилось на 5рММД. Сильная шлифовка отдельных мест на краю штемпеля усугубляет восприятие этих изменений. Сравните высоту рельефа точек, а заодно и листиков (и ширину, и длину острых кончиков) рядом с ними.
Эти "большеточечные" монеты относятся к одной разновидности. Одинаковые размеры поля монет и угла "входа" стеблей в кант как раз об этом и говорят. И если сделать анимацию (или просто поочередно пощелкать вырезанные изображения монет), то все будет видно наглядно.
Jetzt aufgekl?rt?

Большое спасибо!

Андрей ! Я правильно обращаюсь ? В принципе я понял все , что вы мне объяснили , это очень тонкая наука.Буду стремиться овладеть Взгляните на фото 5р97сп - это как раз то очем мы говорили про 98 год ,практически виден завиток.И еще вопрос почему нельзя использовать программу с нанесением микронной сетки на монеты , так легче высчитывать углы и расположения знаков монетного двора , а все рекомендуют использовать только циркуль измеритель ?

Добрый день! А не могли бы вы наглядно показать этот концепт с микронной сеткой и использованием эдакой программы?
Может быть Вы облегчите всем жизнь этим чудным способом!

Зачем изобретать велосипед? Знак МД имеет привязку к изображению, цифрам, буквам - хватит и пайнта, чтобы сделать пару-тройку линий.
Если Вам будет удобней с сеткой, то пользуйтесь. Боюсь с использованием сверхточных программ, чёрных кошек, которых нет в комнате, у Вас 100% прибавится. :bigsmile:
Купите лучше юсб-микроскоп, много вопросов сразу отпадет.

Мне об этом говорил один биолог , программа используется для определения размеров макрочастиц , но есть проблема невозможно несколько монет одновременно - каждую прогонять. Программа имеет много специфической символики и сложна к нашему применению . Я поставил такую задачу программисту ответ скоро будет . Надо соединить фото и сканирование , а также использовать прозрачность сетки (в каком цвете в зависимости от цвета монеты?) дабы видеть мелкие детали .Отцентровать ,выставить угол наклона , разбить по часам и минутам как координатная сетка .Не знаю на сколько быстро , но ответ будет.

Вариант микроскопа не пройдет .А черных кошек будет много . С определенной программой будет легче .Не надо с привязками работать - это занимает много времени , которого у меня нет . Хобби не должно идти в разрез с основной работой

Не соглашусь с тем, что определение по отпечатку на монете выработанности штемпеля и степени его подшлифовки есть тонкая наука. Здесь определяющую роль играют понимание процесса чеканки и просмотр монет в количестве.
Программу использовать можно, но насколько это рационально? На промер циркулем тратится несколько секунд и результат видно сразу. А для использования программы необходимо отсканировать монету(-ы), обрезать и подогнать изображение, провести замеры и их обработать. И сколько монет, скажем за час, можно так определить?
Усложнение процесса определения для недостаточно опытного разновидчика может привести не только к поиску "черных кошек" там, где их нет, но и закидыванием любого форума "доказательными" фактами обнаружения новой разновидности в каждой "исследованной" таким образом монете.
В некоторых сложных случаях с программой, возможно, действительно будет и проще, чем линовать скан в месте нахождения монограммы или искать линии шлифовки на походившей в обороте монете. Интересно ознакомиться с концепцией на конкретном примере, поддержу просьбу Alexses-а (Алексей, как понимаю, вопрос связан с практическим применением модульной сетки?).

да именно так . По поводу циркуля Да , но я говорю о работе без напряжения зрения, а все мелкие отклонения можно объединять .То что будут доки это точно, хоть вы их и называете в скобках , но геометрия не даст такого большого количества - возможны только реальные вещи при правильном подходе , а не задачей "Я НАШЕЛ РЕДКОСТЬ ,ТЕПЕРЬ ЗАРАБОТАЮ " . Редкие монеты это хорошо , красиво интересно

Вот я про то и говорю, что тогда не только последствия работы уставшего штемпеля, но и ВСЕ технологические отклонения, не ведущие к образованию новой разновидности, а их более чем достаточно даже у монет, вышедших из-под одного рабочего комплекта штемпелей, станут стопроцентными "доками".

Если это касается программиста, то, с одной стороны, я ему не завидую, с другой, он длительный срок не будет думать о поиске работы. Если же это относится к пользователям, то напрашивается

Впрочем, подождем обещанного результата.

Но сейчас (сто процентно не изучал) есть отнесения к разновидам по ширине канта в одних манетах, а в других ширина канта роли не играет .программисту поставлено задача дать свои предложения в этом направлении , а дальше будем решать о необходимости применения на практике , но пробный вариант будет

Приветствую Андрей! Да вопрос был связан именно с практической точки зрения и насколько он воопще рационален этот подход. Модульная сетка применима для построения графических композиций и для для более лучшего понимания соразмерности элементов в изображении.
В продолжении нашего диалога в переписке по поводу этого метода,могу сказать лишь одно,что концепция модульной сетки для определения положений монограмм и элементов изображения это небольшая помощь для более корректной разлинировки,которая себя уже проверила на практике как действенный проверенный способ,так же как циркуль и лупа с 10 кратным увеличением!!!

Наверное точнее будет сказать - модульная сетка поможет любому для более точного определения разновидов для начинающих, а профи поможет не напрягать зрение. Люди с таким опытом как у вас многое определяют коротко взглянув на монету.По поводу линий могу сказать линии сводят например расположение знака к определенному виду , а проверяя угол наклона привязав его к определенной плоскости разнится и очень сильно . Значит нарушена гиометрия самого рисунка . Сегодня нашел 50 коп 2011м и привязав знак монетного двора к линиям замеряю угол наклона сводных линий, а он разнится на 8 градусов на одной монете, хотя линии сходятся на самой букве , как на одинаково расположенной букве монетного двора.
Значит гдето нарушение геометрии рисунка, а вот это очень тяжело проверять .