Монеты современной России

есть любители которые откладываю монеты по шт. парам ..
так ,что у вас хороший повод отложить вариант с мелким дефектом.

На месте где должен проходить верхний повод шлифовка просматривается? Если да, то это явно другой Шт.

Просматривается и хорошо, хорошая идея. Позже фото выложу для документальности - кое-что получилось.
Насчет нового шт... На мой взгляд, тут 2 разных вопроса - что есть действительно новый шт, и что стоит включить в каталог. Почему разные - все же признак действительно нового шт. - невозможность получить его догравировкой одного из других известных. Т.е. либо взаимное расположение деталей другое, наличие других элементов, сильно отличающийся рисунок элемента, общий размер изображения итп.
Данный вариант, в принципе, получен с того же маточника А, скорее всего выкрошкой (возможно, самый конец года, например). После чего отстатки повода совсем подчистили и шлифанули. В общем, новый штемпель вышел по формальному признаку... Но с другой стороны, а) наблюдается серийность данной монеты и б) шт. Б получен из того же А догравировкой повода на самом штемпеле. Как возможный пример - та же выкрошка, и ее "закрасили", прорисовав повод на самом штемпеле. Но в каталоге присутствует - потому что имеет четкие критерии и серийность (т.е. не брак конкретной монеты).
Посему если говорить о том, разновидность ли это и стоит ли ее включить в каталог, то я бы сказал - да, по принципам серийности (воспроизводимости) и узнаваемости - по той же причине, что и шт. Б. Хотя ни тот, ни другой скорее всего самостоятельными шт-ми не являются

Вы бы того, прежде чем написать что - подумали б что пишете то... У меня примерно 400 монет (как я написал) - это примерно 80000 попарных сравнений. С учетом, что стороны у монеты две - 160000... Есть идеи, сколько это времени могло бы занять?
Все же поводом для сличения шлифовок одинаковость картинки явилась. А никак не наоборот

Вы бы того, прежде чем отвечать что-то на ответ человека, который разбирается в теме чуть побольше Вашего, подумали бы. Вам же сказали, что мелкий дефект.

А вы сами то как думаете? Вот-вот, ссылаться на авторитеты проще и спокойней. Теперь по факту, верхнего нет? - нет, шлифовка на месте где он должен быть есть? - есть. Вывод - Шт. по каким то причинам был доработан, по логике это уже другой Шт., поправьте желательно с аргументами если не так. К примеру 10к 2010ммд, окантовку седла в линию не сочли за брак или мелкий деффект, а вписали в каталог собственным Шт.

ceratops, дело даже не в том ошибается или нет ТС, а в том, что хотелось бы поменьше снобизма в ответах. Чтобы не оставалось вопросов достаточно развернутого комментария почему именно так, даже если это пишет суперспец в разновидностях, а ответы близкие по смыслу к "в оборот", "ничего интересного" всегда будут вызывать неприятие. Надеюсь такое отношение не приживется на этом молодом форуме.

+++ Именно так!

ceratops, просветите, по какому признаку Вы определяете, кто в чем и насколько тут разбирается? Телепатия, за спиной стояли или замеры проводили? Критерии, пожалуйста...
Неприятие вызывают не комменты, близкие к "фтопку" (они просто фильтруются), а высказывания типа "про любителей ...", про кто тут круче и "вам сказали". Все они, как бы это политкорректно сказать... Вот придумал - лишены смысла и некорректные по отношению к другим. Почему лишено смысла 1-е замечание - я аргументированно ответил. По поводу остальных - и так очевидно. Коммент про мелкий дефект не вызвал ничего, ибо это есть мнение, но неаргументированное. Авторитетность - она не в "крутизне", а в умении аргументировать свою позицию...
Тему я создал не для того, чтобы "мне говорили", а поделиться находкой с коллегами и послушать мнения и версии - аргументированные. Не хотелось бы больше к данному вопросу возвращаться.

По сути темы. Мое мнение такое. Поскольку монет две, обе одинаковые и деланные одной парой штемпелей, то это не дефект монеты. Сюда же - качество прочекана. Все традиционно слабые места ММД - лицо всадника, буквы-цифры по периметру - в полном порядке. Поскольку отсутствует деталь выступающая, то это не брак или догравировка штемпеля, но доработка была сделана на маточнике (сорри за терминологию, если что).
Уточнение - остатки повода есть не только на морде, но и с обеих сторон. Посередине элемент весь аккуратно убран.
Является ли это новым штемпелем или нет - вопрос что мы под этим понимаем. Но на разновидность тянет, ибо изменили все же маточник. Кстати, возможны в этом случае и другие шлифовки.

Ну и фото - лучше сделать уже сложно

мое мнение не изменилось ...
здесь можно показывать ссылки для помощи,не шифруя их , вот одна из них , там есть очень хорошие темы http://coinsitk.com/forumdisplay.php?f=169
второе, что хотел сказать ,раз была упомянута "10к 2010ммд" вот ссылка как все происходило - http://coins.lave.ru/forum/viewtopic.php?f=51&t=110692 и еще
http://coins.lave.ru/forum/viewtopic.php?f=51&t=68115&p=638925&hilit=%D0...
если полностью прочитали темы про 10к 2010ммд то наверное заметили,сколько людей работало над этим и теперь прикиньте сколько монет было просмотрено и сколько на это потратили время
а теперь скажите ,сами себе , почему 10к 2010ммд не одинаково представлена в каталоге и спецкаталоге
... что касается "снобизма в ответах" в моем ответе это не подразумевалось... ,
но если мои ответ кого то обидел ,то я приношу всем свои извинения

вспомнил про эту тему
http://coins.lave.ru/forum/viewtopic.php?f=51&t=502671

Спасибо Сергей за ссылки, особенно по 10к10ммд, до этого не читал. Если вы с уверенностью заявляете что это мелкий брак, наверняка сможете обьяснить поэтапно как это получилось? Каким образом в результате брака на месте верхнего повода образовалось ровное поле монеты да ещё и со шлифовкой?

Действительно хороший пример. И как раз в пользу разновидности (здесь) и дефекта (там). Поясню. И там и там изменения на маточнике. Но - см. внимательно на шлифовку 10-копеечника и вообще на характер геометрии. Шлифовка на бОльшей части недостающей ножки М отсутствует, линия среза ножки неровная. Я бы сказал, что это скол, не особо совпадающий с плоскостью поля монеты. То что ниже поля на маточнике (выше на штемпеле) - зашлифовалось, остальное - как есть осталось.
Так вот, на копейке все гораздо аккуратнее выполнено. В отличие от 10-копеечника гравер здесь руку явно приложил, и сделал это намеренно, и постарался сделать аккуратно. Сложно представить себе, чтобы достаточно длинный элемент (т.е. длина его сильно больше ширины) выломался столь аккуратно по всей длине, причем сразу вровень с полем монеты. Должны были остаточные зазубрины на монете остаться над полем в таком случае. То есть скол скорее всего имел место быть, но после этого приложил руку гравер - и точную причину почему мы уже не узнаем. Ну а на 10 копейках судя по рисункам все само произошло

_________________________________________________________
Допустим, при подготовке "тиражных" штемпелей, один зашлифовали так, другой иначе, третий ещё как. В последствии подвергли термической обработке и запустили в работу. В Вашем случае при зашлифовке/подготовке одного из штемпелей, (где возможно изначально был "слабый" верхний повод) проявилось "пожиранием" верхнего повода, с характерным проявлением шлифовки на поле монеты ( на монетах ММД). Такие артефакты прослеживаются на многих номиналах и годах, как тиражных, ( что касается повода) так и не частых ( разнорельефность) монетах ММД. Достаточно поизучать N-ое количество монет разных номиналов. И не удивительно, что в общем количестве такие монеты попадаются реже.
В любом случае такие монеты откладываются, для дальнейшего познания/понимания.
Вот, вроде высказал как смог, свою точку вИдения.

Спасибо Валерий за развёрнутый ответ. Сегодня просматривал кучку отложенных 5к 02ммд, очень на многих повод между шеей и мордой коня с разрывом и также видна шлифовка в промежутках, видимо из этой же оперы. Значит всё же брак.