Монеты современной России

Оба шт. 2.2.
Посмотрите, как вертикальные линии сопрягаются с орнаментом и цифрами номинала. У листика и линии тоже нет разделения, всё как и должно быть.

Похоже, ТС имел ввиду лист на 2 часа. Действительно, ложбина на нем длиннее. Особенность скорее приобретенная, чем врожденная.

Да Вы правы, я имел в виду, именно этот элемент.
На механику не похоже.

Не помешала бы еще пара-тройка фото этого места (ракурсы, свет).

Так видно, что рельеф верхней занижен. Как следствие и разделение листиков стало ярче выражено.

Товарищи, приветствую Вас!
Вот еще два фото, с камеры. Качество их не очень, но суть вопроса, они передают.
Я сегодня постараюсь сделать макро фото. Посмотрим, что будет видно там.
Скан у меня слабый. Пробовал получать изображение, через него, но т.к. детали по которым вопрос , мелкие, скан ничего особенного не показывает. Видно только сами листики, без деталей.

Александр, приветствую Вас!
То что возможно одна монета шлифованная, не объясняет такое разное разделение листа, т.к. шлифовка влияет на геометрию изображения, ближе к полю и никак не затрагивает детали изображения и рельеф.
Обратите внимание, на левой монете лист разделен как бы ложбинкой, от начала и до конца. Сама ложбинка не длинная, но границы ее просматриваются по всей длине и они одинаковы. На правой монете идет четкое глубокое разделение.
Возможно свет так падает, но я ее смотрел под микроскопом и под разными углами (где то больше, где то меньше)это разделение видно.
Монета привлекла внимание, тем, что листик отходящий, от верхнего бутона имеет немного другую форму. Он более короткий, не так заострен, как обычно. При просмотре под микроскопом, уже обратил внимание, на этот листик и его разделение

Да, аверс 2015

[img] [/img]

На правом фото высота изображения выше,обратите внимания на все элементы,на механику не похоже.

Да кстати, хорошее наблюдение.
Я не обращал не это внимание.

Сделал макро фото.
Каждую монету снял с двух разных ракурсов, чтобы было видно рельеф.
По фото видно, что длина разделения у монет одинаковая, но у верхней монеты есть ступенька(рельеф левого листика выше, правого), между листиками, которая, как бы визуально продолжает разделение. От того на фото с телефона это ложбинка, казалась длинной и единой.
Но все равно, ступенька эта не есть механика и тут я хотел бы, чтобы помогли разобраться, более опытные коллеги.

[img] [/img]

Вот, это уже фото так фото
Отклонения на листе - явно не дизайнерское решение. Штемпель видавший виды, причина явно техническая, как вариант - засор.

Геннадий, спасибо, что ответили!
Еще вопрос по этим монетам и перестаю искать алмазы, там где их нет.
Верхний бутон у одной монеты как бы повернут влево, у другой как бы прямо. Очень хорошо это видно, когда монеты рядом на фото.
И еще вопрос, помогите определить реверсы.
Вроде все одно и то же, за исключением разных по длине нижних полосок в нуле, и уменьшенных деталях изображения, на одной из монет. Имею в виду, не само изображение в целом, а именно более мелкие его детали, Очень хорошо видно по фото.
Да, и нижний лист, на одной монете касается нуля, у другой нет.
[img][/img]

"Непрочекан" называется, когда сплав заготовки не полностью заполняет по высоте отдельные ручьи рельефного рисунка. Тут даже сомнений по фото не возникает.

Туда тоже можно©

Серб, спасибо Вам за ответ!
Т.е. ничего из ряда вон..., в этой монете нет.
Вопрос закрыт.

Провел линии, высота отличается.

[img][/img]

- Линия проведена не точно
- У монеты слева рельеф ниже (сошлифован)
Тратте их не задумываясь!

Не знаю, зачем Вам линия на рисунках, что она даёт?

Но проведена она явно не одинаково для 2-х реверсов: должна проходить, в д.сл., по вершине одной и той же линии защитного рисунка в "0" обоих реверсов. Да и лишнее это всё. Там штемпели деформированы по-разному, это отлично видно по криволинейности рабочего поля, разной чёткости его оттиска на монетах...

Я провел линию,от точки соприкосновения, первой вертикальной линии, с кантом. Сделал я это потому, что мне показалось, что у одной монеты эта первая линия, чуть длинней. После проведения линии, стало ясно, что точка соприкосновения с кантом у этих монет на разном уровне.
Скорее всего Вы правы и размер деталей изображения, есть следствие шлифовки. Но нижняя линия в нуле разной длины, это отличие можно отнести к одному штемпелю?
И вопрос то был в другом: какой это штемпель?
И на фото, монет, он один и тот же?
Я определил, как 2.5, но потом смутила нижняя линия в нуле, разной длины.

Всё верно , шт2.52., ну а линия , всё та же банальная подшлифовка штемпеля .

Так и 2-х абсолютно одинаковых монет не бывает, тем более из под разных рабочих штемпелей, пусть и воспроизведённых с общего предка.
Тут как раз тот случай, когда различия в результате копирования инструмента, просто невозможно спутать с его подшлифовкой...

Товарищи, спасибо за ответы!
Все равно отложу, т.к. монеты еще толком не изучены, может, что найдут.