Монеты современной России

Наверно потому и не взъерошен, что на обеих фото-аверсах шт. А*.
От того и направление шлифовки в верхней части не наблюдаете.

Мягко выражаясь, вы не правы на счет шт.А. Во-первых - масштаб изображения меньше. Во-вторых - совпадают остальные черточки шлифовки. Посмотрели не внимательно

Мне достаточно было взглянуть на положение монограммы, чтобы дать ответ.
Визуально проводите черту от верхней точки правой гасты второй буквы "И" слова "России" параллельно усам. На шт. А* эта визуальная линия будет проходить выше верхних стоек второй буквы "М" монограммы. Так же в шт. А* эта линия не захватит внутреннюю стойку буквы "Д" монограммы.
Ну а если хотите опровергнуть, то покажите шлифовку более информативной. На тех фото что показали - нет той информативности.

Поленился монограммы сравнить, посчитал достаточным уменьшенного размера и большого количества совпадений по шлифовке (в деталях, а не только направлении (был невнимателен ). На данный момент могу достоверно сказать одно, что масштаб уменьшен значительно (как на редких разновидностях). Фото с аверсом А в доказательство.

Ну вот и хорошо, что всё разрешилось с наименьшими временными потерями.

Разрешилось, что монограмма не такая, как на Б3, а соответствует А. Но как же с заметно уменьшенным масштабом изображения?

Так вот тут и надо не фото, а скан за один проход с заведомым шт.А* положить. И если действительно окажется уменьшенный масштаб, тогда и будем думать сие происхождение. На фото видно, что масштаб разный, но это фото. Для убедительного подтверждения нужен скан.

Пока предлагаю поверить на слово . Вроде бы циркулем владею и в обмане заподозрить меня не за что .
Сканы сделаю позже, но и по фото разность масштабов видна, такой погрешности фотография не может дать.
В добавок смешные совпадения в шлифовках...

Никак.
Уменьшен не масштаб, а видимый размер поля. Промеры на монетах по фото между центром глаза и центром точки внизу дали разницу в 2 пикселя. Диаметральный замер противоположных видимых границ канта дал разницу в 8 пикселей. По сканам замеры будут точнее, но суть будет та же.
Все дело в зашлифовке и износе штемпеля по его окружности.
Как-то так.

Замер вживую между центрами точки и глаза дает такой же результат, как на штБ2. Размер 100% такой же, как на уменьшенных.

Подождем сканы...

Замер вживую между центрами точки и глаза дает такой же результат, как на штБ2. Размер 100% такой же, как на уменьшенных.
Слева Б2, справа ???

__________________________________________________________
Вот на этих последних показанных фрагментальных участках не смешные совпадения шлифовки, а непосредственные и единственные, - принадлежащие аверсу Б3*.
PS: На последних двух фото так же видна разница в масштабе ( слева Б2* справа А*)

Я из-за этих совпадений и не стал сначала положение монограммы смотреть. Но когда благодаря Вашему комментарию посмотрел, то увидел, что она никак не похожа Б3. Но размер изображения уменьшенный (не из-за рельефа) - факт.

Смотрим скриншоты.

По Вашим скринам размер на Б2 и рассматриваемой почти одинаковый. А не сложно аналогичное проделать для фото из первого сообщения в отношении штА?

Вот это "почти" как раз и есть та самая разница в масштабах. Программу сбросил на самаре в личку, здесь файлы более 1МБ не проходят.

Ну вот дали гранату обезьяне. Отличия от А значительные, отличия от Б2 малые. А кто сказал, что масштабы Б2 и Б3 должны быть ноль в ноль одинаковые?

Klondike, спасибо большое.

Валерий, как Вас понять? Вы говорите, что это не совпадения, а точно такие же детали шлифовки, как на Б3. И одновременно говорите, что это штА :O

______________________________________________________________
А что тут не понятного, на "жёлтых" фрагментах вы показали Б3*, а на "серых" фрагментах показали шлифовку своей монеты, НО, совпадения по шлифовке у "жёлтых" фрагментов и "серых" не идентичное.
А то, что Вы не смогли понять, не удивительно - как сформулировали вопрос по этим фрагментам, так и ответ получили не понятный.
Или я не прав, и на тех и других фрагментах один и тот же аверс?
PS: И ещё, я так и не понял - что Вы извлекли из этого обсуждения, к какому выводу пришли по определению Вашего аверса с тремя вопросительными знаками?
Вот Вы и сами ответили на свой вопрос ко мне, пока я писАл.

Валерий, выводы просты и уже мною озвучены:
- монограмма как на А (с самого начала лажанул, не сравнил, доверился шлифовке и циркулю);
- забавные совпадения в элементах шлифовки, поскольку достоверное фото Б3 из ЭК АС не очень четкое, то трудно сказать, насколько совпадения близки, не имея Б3 на руках;
- изображение на моей монете меньше штА, но незначительно больше Б2 (возможно из-за сильной шлифовки по периметру), хотя и между центрами контрольных точек размер меньше, чем на А.

_________________________________________________________________
Сергей, я специально достал свои 8штук Б3* 5штук с одним реверсом и 3 штуки с другим реверсом и тщательно сравнил их по шлифовке с Сашиными на "жёлтых" картинках, тех что справа, и с "серыми" картинками - совпадения могут сбить с толку, но по определяемой шлифовке, меня трудно сбить с толку. И если бы у Вас под рукой был аверс Б3* - думаю быстрей бы разобрались. Я конечно не сравнивал по масштабу все известные не частые варианты между собой, как в частности и со шт.А*, просто не было в этом необходимости, т.к. мне и так понятно как определить одну от другой.
Что касается - хотя и между центрами контрольных точек размер меньше, чем на А.
Это фото, от того и могут быть не значительные искажения, если бы были сканы - было бы на много проще и более точно сделать сравнения.

Валерий, спасибо за внимание к вопросу. Но глянув с первого Вашего слова на монограмму я убедился, что это не Б3. А смутные совпадения в деталях при одинаковом направлении шлифовки - вещь естественная, поскольку частички образива часто зацепляются за одни и теже детали (кончики "усов", клюва, гаст).

Сканы и измерения для скептиков и желающих заморочиться с уменьшенным размером. Теперь без искажений.
штА 608 пиксел
штБ2 599 пиксел
шт??? 600 пиксел

Новый разновид, похоже. Монограмма отличная от А. На выровненном скане видно хорошо.

Вероятно что так! Слово за классиками.

Классики пылятся на полках, а я могу точно сказать, что на последнем скане под знаком "???" не шт. А.
И положение, и форма знака другая, и масштаб изображения уменьшен. Завтра посмотрю, что это за вариант.
Прошу прощения, всё обсуждение не читал.

___________________________________________________
Всё, что до последних сканов - можно не читать. Вся суть и информация заложена в эпилоге (последних сканах). Осталось только придумать этому название и поздравить "ПАПУ АСса"

Действительно, новый вариант. Сергей, поздравляю с находкой!
Правильно понимаю, что монета найдена в Москве?

А вот с этим непросто. Под описание группы шт. Б новый вариант не подходит, ведь знак не отдален от "И", а наоборот приближен.
Пока самое простое что приходит в голову - это выделение группы А, и включение в неё нового варианта и варианта Б3, который в группу Б был включен с большим натягом.
Т. е. вот так (текущие обозначения - предлагаемые):
А - А1
Б3 - А2
Новый - А3
Б1 - Б1
Б2 - Б2
Б4 - Б3

Или можно вообще не выделять варианты аверса в стандартном каталоге (слишком уж они слабо отличаются от тиражного варианта и похожи друг на друга), тогда их можно будем свободно пронумеровать от А1 до А6.
У кого какие предложения?

от А1 до А6.